"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ...ile davacı vekili avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile 11.06.2010 tarihinde, dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline hukukuna ilişkin davada Bursa Tüketici ve 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet sözleşmesine dayalı olarak vekalet ücretinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, avukat ile müvekkili arasında vekalet sözleşmesi düzenlenip ortaklığın giderilmesi konusunda dava açıldığı, vekalet sözleşmesine dayalı ücret için icra takibi yapıldığı, avukatın tüm mesaisini müvekkile hasretmediği anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir, görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; vekalet sözleşmesine dayalı alacak icin icra takibi yapıldığı, 4077 Sayılı Yasada düzenlenen hizmet olarak düşünülemeyeceği anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre, Bursa 3....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.990,00 TL'si avukatlık ücreti ve 1.241,00YTL'sı masraf olmak üzere toplam 9.231,00 TL miktara yönelik itirazın iptaline; fazlasına istemin reddine, 2010/283-12613 3.196,003.196,00 TL inkar tazminatının davalılardan alınıp, davacıya verilmesine; 9.231,00YTL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranını aşmamak kaydı ile davacı lehine yasal faiz uygulanmasına; kademeli faiz isteminin reddine, Davacının ıslah talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava vekalet ücret alacağının tahsili amacı ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı azilin haksız olduğunu, davalılar ise vekalet alacağına konu edilen davalarda kendileri tarafından masraf ödenmesine rağmen hangi dosyaya ne miktar masraf yatırıldığının bildirilmediği, davaların gereksiz uzamasına neden olunduğu, azlin haklı olduğunu savunmuşlardır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleşen dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa taşınmaz bedelinin tahsili isteğine ilişkin olup hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine....
Davacı eldeki dava ile ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/5 esas sayılı dava dosyasında hesaplanan bakiye vekalet ücret alacağı ile karşı vekalet ücretleri toplamı olan 20.853,80 TL’nin davalıdan tahsili istemiş, davalı ise davacı avukat tarafından ibra edildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
Öte yandan avukat, ancak muaccel olan vekalet ücreti alacakları yönünden hapis hakkını kullanabilir. Yasada avukatlık ücretinin ne zaman muaccel olacağı konusunda açık bir hüküm bulunmamakla beraber, Avukatlık Kanununun 171/1 maddesinde düzenlenen “Avukat üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder.” ve “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi”nin 2. maddesinde düzenlenen “...avukatlık ücreti, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, ... ve işlemler ücreti karşılığıdır.” Hükümleri gereğince vekalet ücreti alacağının, üstlenilen işin bitmesi ile muaccel hale geldiğinin kabulü gerekir. Bu kabule göre avukat, aksine sözleşme yoksa, işi sonuna kadar takip edip sonuçlandırmadan ücretini isteyemeyeceği gibi bu noktada hapis hakkını da kullanamaz....
Tüketici Mahkemesinin 2015/1989 Esas 2017/49 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan " 81.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklindeki bendin kaldırılarak " şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine " şeklinde düzeltilmesine, İlk derece mahkemesi kararının bu şekilde düzeltilerek uygulanmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, haksız azil nedenine dayalı olarak vekalet ücretinin tahsili için başlattığı takibe itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacı avukat azlin haksız olduğunu ileri sürerken, davalı ise azlin haklı olduğunu savunmuştur. O halde, taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlık azlin haklı olup olmadığı ile ilgili olup, ancak bunun sonucuna göre davalının vekalet ücreti ödemekle yükümlü olup olmadığına karar verilebilecektir. Davalı davacıya gönderilen 26.09.2013 tarihli ihtar ile davacıyı azlettiğini belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu, 2001 yılından beri davalının hukuk ve ceza davalarını vekili olarak takip ettiğini, vekalet ücretini ödemediği gibi karşılıksız çek vermekten dolayı davalının vekili olarak şikayetçi olduğu ceza davasında davalının kendisinden habersiz olarak alacağı tahsil ederek davadan feragat ettiğini,bu nedenle davalının vekilliğinden istifa ettiğini, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının istifa eden vekilin vekalet ücreti isteyemeyeceği gerekçesi ile itiraz ettiğini, oysa istifanın haklı olduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar ın davalı tarafından temyiz üzerine Dairemizce reddi hakim talebinin kabulü ya da mahkeme hakiminin davaya bakmaktan çekinmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, uyulan bozma ilamı sonrasında mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2011/4845 E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 16.625,00TL alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 3.325,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında yazılı bir ücret ücret sözleşmesinin bulunmadığı, vekalet ilişkisinin 11.04.2011 tarihli azille sona erdiği anlaşılmaktadır. Davacı avukat, azlin haksız olduğunu ileri sürerken davalı ise, azlin haklı olduğunu savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının taraf olduğu tapu iptali ve tescil ile ortaklığın giderilmesi davalarında vekilliğini üstlenmesi sebebi ile aralarında 1/12/2010 tarihli ücret sözleşmesinin imzalandığını, vekaletname ve ücret sözleşmesine dayalı olarak davacı adına ......
