Bu yönüyle davacının istifasının haklı olduğu, 12.06.2015 tarihli raporunda nazara alındığında davacının,10.057,78TL ücret ve 342,90TL bakiye masraf alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Kozan İcra Müdürlüğü'nün 2012/2687 esas nolu dosyasına vakii itirazının 10.400,67TL'lik meblağa ilişkin iptali ile, takibin bu rakam üzerinden devamına, asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda , davalı yanca cevap dilekçesi ekinde sunulan davacının imzasını içerir ödeme belgeleri dikkate alınmadan davacının vekalet ücret alacağı hesaplanmıştır....

Çorap Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden (...) olan alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını takibe itiraz üzerine açtığı itirazın iptali davasında davalıların kendisini dışarıda bırakarak sulh olduklarını ve aynı gün sebep gösterilmeksizin azledildiğini ileri sürerek itirazın iptali davasında mahkemenin hükmedeceği yasal vekalet ücreti olan 24.700 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan mütesilsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07/02/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle 24.700 TL yasal vekalet ücreti yanında Avukatlık Kanunu m.164 hükmü uyarınca ödenmesi gereken 40.000 TL akdi vekalet ücretinin de 09/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir....

Davacı bu takip talebinde ... 20.İcra Müdürlüğü'nün 2006/9085 sayılı dosyasında hesaplanan vekalet ücretiyle ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/47 esas sayılı dosyasında hükmedilen vekalet ücretini tahsil edeceği tazminat tutarından mahsup ederek takip yapmıştır. O halde, mahkeme, takibe dayalı açılan eldeki itirazın iptali davasında takip talebinde mahsup edilen bir kalemi yapılan hesaplamada mahsup etmeyerek talep dışına çıkmıştır. Davacının bu kalemi takip yaparken alacağından mahsup ettiği dikkate alınarak, mahsup edilip edilemeyeceği tartışılmadan söz konusu dosyalardan doğan vekalet ücretinin davacının alacağı olan miktardan düşülerek hesap yapılması gerekirken, yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....

in İstanbul 11 İcra ...nün 2004/14882 sayılı icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile 15.599,23 TL'si asıl alacak, bakiyesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.100,26 TL'nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 30 oranını aşmamak suretiyle yasal faiz işletilmek suretiyle ölü davalı mirasçıları, dahili davalılar ...,... 'den alınıp davacıya verilecek şekilde itirazın iptali ile takibin bu şekilde devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatı 3.625,00 TL’nin dahili davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine; birleşen dosyadaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Asıl davada davacı, haksız azil nedenine dayalı olarak vekalet ücretinin tahsilini istemiş, birleşen davada ise asıl dava davalısının mirasçısı, asıl davanın davacısı avukatın haksız olarak uhdesinde tuttuğunu iddia ettiği paranın tahsilini talep etmiştir....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olan davalının vekili olarak ......

KARAR Davacı avukat olduğunu, davalı ile 15.07.2008 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalının 170.000 USD alacağı için 3.kişi aleyhine icra takibi ile tahsilinin sağlenması ve eğer borçlu borca itiraz ederse itirazın iptali davası açması konusunda anlaştıklarını, davalının alacaklı olduğu 3.kişi aleyhine 17.07.2008 tarihinde ilamsız takip başlattığını, borçlunun itiraz ettiğini, davalıdan itirazın iptali davası açması konusunda talimatını beklediği halde davalının kendisini sürekli oyaladığını, davalıya 3.09.2009 tarihli ihtarname gönderdiğini, davalıdan itirazın iptali davası açılması için gerekli masrafları isteği halde davalının 10.07.2009 tarihinde kendisini haksız olarak azlettiğini ileri sürerek ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....

Küpelikılınç ile dava dışı Nuri Küpelikılınç arasında düzenlenen 6.5.2013 tarihli potokol incelendiğinde, taraflar tazminat kalemleri konusundaki taleplerinden vazgeçerek anlaşmalı olarak boşanma ve bununla birlikte davalıya 180.000 Euro katkı payı alacağı ödenmesi konusunda anlaşmışlardır. Mal rejimin tasfiyesi ve katılma alacağı istemli dava 30.5.2013 tarihinde feragatle sonuçlanmıştır. O halde bu dava dosyasına ilişkin olarak davacı sözleşme ile belirlenen maktu vekalet ücreti ile birlikte 6.5.2013 tarihli protokol ile kararlaştırılan 180.000 Euro katkı payı alacağı üzerinden hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hak kazanacaktır....

Davacı avukat olduğunu, müvekkilinin davalılardan olan alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin müvekkilinin davalılar ile anlaşarak dosyadan feragat etmesi nedeni ile sona erdiğini ancak avukatlık ücretinin ödenmediğini ücret alacağı için başlattığı icra takibine davalıların itiraz ettiğini, açtığı itirazın iptali davasında ücretinin takibe konu tutardan daha fazla olduğunun bilirkişi raporu ile saptandığını, fazlaya ilişkin bölüm yönünden yeniden icra takibi yaptığını, davalıların ikinci kez itiraz ettiklerini, itirazlarının haksız olduğunu iddia ederek iptali ile inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının ücret alacağını kendilerinden isteyemeyeceğini davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı avukat, davalı müvekkili ile aralarında 01.07.2011 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, görevini yerine getirmiş olmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmeye dava dışı ......tarafından imza atıldığını, davacının sözleşmeyi sonradan imzaladığını, kendisinin ..... vekalet ücreti olarak 5.000,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir....

azlettiğini, vekalet ücreti alacağı ve masraf alacakları için davalılar aleyhine Osmaniye 1....