Davacı; avukat olduğunu, dava dışı müvekkili adına icra takibi başlattığını, takibin devamı sırasında müvekkilinin davalı ile harici olarak anlaştığını ve vekalet ücretini alamadığını, vekalet ücretinin tahsili için ...... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2013/17207 esas sayılı icra dosyasında takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi uyarınca davalının, hem akdi vekalet ücretinden, hem de yargılama sonunda hasma tahmil edilecek karşı taraf vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek istemin kabulüne karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2018/12289 Esas sayılı dosyasında görev aldığı, davacının bu icra dosyasından kaynaklı vekalet ücret alacağı bulunup bulunmadığının ihtilaflı olduğu, taraflar arasında yazılı avukatlık ücret sözleşmesi bulunmadığı, davacı avukat tarafından takip edilen icra dosyasının neticelendirilmiş olduğu, bu sebeple davacı avukatın vekalet ücretine hak kazandığının kabulü gerektiği, hüküm kurmaya elverişli nitelikteki bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının akdi vekalet ücreti alacağının 17.809,85 TL karşı vekalet ücreti alacağının 16.635,91 TL olduğu, icra takibindeki taleple bağlı kalınarak 16.635,91 TL akdi vekalet ücreti ve 16.635,91 TL karşı vekalet ücreti talep edebileceği, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatının istenebileceği" gerekçesiyle; davanın kabulüne, Antalya 11....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.03.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil isteğine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai, haksız fesih tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine, karşı davacı ise borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda; her iki davanın ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ve davalı-karşı davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.05.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ve davalı-karşı davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler....

avukat tarafından müvekkiline karşı açtığı itirazın iptali davası olması ve yargı sınırlarımız içerisinde ayrı bir tüketici mahkemesi bulunmaması nedeniyle davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır....

Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez. ”Avukatın haksız olarak azli halinde, davacı avukat Avukatlık Kanunu 164/4.maddede düzenlenen müvekkil vekalet ücreti ve 164/son fıkrasında düzenlenen karşı yan vekalet ücretini talep hakkına sahiptir. Davacı avukat azledilmekle, artık dosyadan elini çekmiş olup, karşı yan vekalet ücretini dahi davalı yararına tahsile koyamayacağından tahsil edilmiş olma şartı aranmaz. Mahkemece, davacı avukatın azlinin haksız olduğuda kabul edilmiştir.Hal böyle olunca davacı avukat yararına karşı yan vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi gerekirken ,yanlış değerlendirme ile bu talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir...” gerekçesiyle karar bozulmuştur. Direnme Kararı: 9. Kütahya 2....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı tarafınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

(Avukatlık Kanunu 174/2 maddesi) Avukatın bu ücret alacağı kapsamında müvekkili ile arasında yapılan ücret sozlesmesi gereğince hesaplanan vekalet ucreti ile yasanın 164/son maddesı geregi aksine sözleşme yapılmadığı için avukata ait olacağı açıklanan ve hasma tahmil edilmesi gereken ücretin bulunduğunda da duraksama olmamalıdır. Davacı, icra takibinde açıkça karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretini de istediğini açıklamıştır. Ne var ki bu ücret alacağının hesaplanması ve muacceliyet kazanması konusuna açıklama getirilmelidir. Avukatlık Yasasının 164/son maddesinde açıklanan ve aksine sözleşme olmadığında avukata ait olacağı kabul edilen ücret alacağı yargılama ve icra gideri niteliğinde olduğundan ancak dava ve takip sonuclandığında miktarı belli olur ve bundan sonra müvekkil tarafından hasımdan tahsili mümkün hale gelir. Müvekkilin vekiline ödeme borcu da hasım taraftan tahsil edilmeden doğmaz....

Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Zira vekalet ilişkisi bir bütün olup azil, taraflar arasındaki tüm dava ve takiplere sirayet edeceğinden, azlin haklı olduğunun kabul edilmesi halinde, davalı-karşı davacının azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşmeyen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edebilmesi mümkün değildir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir. Bu açıklamalardan sonra dava konusu olaya bakılacak olursa, 21.06.2006 tarihinde davacı tarafından davalı-karşı davacı avukata vekaletname verildiği, 6.6.2006 tarihinde Avukatlık Ücret Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin 7.12.2007 tarihli azilname ile sona erdiği sabittir....

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar,Dairece; "davanın ileri sürülüş biçiminden davacının, hile ile alınan vekalet kullanılarak taşınmazının muvazaalı satışlarla davalılara temlik edildiği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğu, vekaletin hile ile alındığı iddiasının vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını da içereceği, bu durumda vekalet görevinin kötüye kullanıldığı hukuksal nedenine de dayanıldığı, ne var ki bu hukuki sebebe dayalı herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ......