Yine davacı ile davalı avukat arasında imzalanan 12.7.2002 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinde; halen 1998/461 esasta devam eden davadan kaynaklanan tüm alacağın ana para ve faiz toplamının 150.000 dolardan az olmamak üzere % 25'inin dava vekalet ücreti olarak ödeneceğini, alınacak kararın icra takibi konusu yapılması halinde tüm takip miktarı üzerinden % 20 oranında icra avukatlık ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Mahkemece, icra takibi aşamasında mahkemece hükmedilen asıl tazminat tutarı ile faiz toplamı üzerinden sözleşmede öngörülen % 25 oranı üzerinden 67.139 YTL. ile hüküm ile karşı tarafa yüklenen 2.636 YTL. ve ilamlı icraya konu tutar üzerinden Avukatlık Ücret Tarifesine göre, hesaplanan 15.416 YTL. vekalet ücretleri ile davacı avukat tarafından ödenen harç tutarı 2.636 YTl. toplamı 87.782 YTL. üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık menkul eşya alacağından kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/619 Esas KARAR NO : 2021/691 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2019 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 K.YAZIM TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle fatura karşılığı mal teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davacının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, kira alacağından kaynaklanan itirazın iptali ve tahliye istemine yöneliktir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/767 Esas KARAR NO 2023/137 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/11/2021 KARAR TARİHİ:22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında ticari ilişki sebebiyle davalıdan satın alınan ürünlerin müşterisine gönderildiğini, yurt dışında bulunan müşterisi tarafından ürünlerin süresinde ve standartların altında üretilmesi sebebiyle siparişlerin iptal edildiğini, davalının edimlerini tam ve zamanında yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini edildiğini, davalı tarafa bu hususta ihtar gönderildiğini, kalan bakiyenin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından kabul edilmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/386 Esas KARAR NO : 2024/137 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/06/2023 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ... seri numaralı 29/07/2020 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tispit Tutanağı ile tutanağa bağlı olarak düzenlenen 07/09/2020 son ödeme tarihli 36.721,80-TL bedelli fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalı / borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; davanın reddini savunmuştur....
Öte yandan avukat, ancak muaccel olan vekalet ücreti alacakları yönünden hapis hakkını kullanabilir. Yasada avukatlık ücretinin ne zaman muaccel olacağı konusunda açık bir hüküm bulunmamakla beraber, Avukatlık Kanunu'nun 171/1 maddesinde düzenlenen “Avukat üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder” ve “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi”nin 2. maddesinde düzenlenen “ ücreti, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır” hükümleri gereğince vekalet ücreti alacağının, üstlenilen işin bitmesi ile muaccel hale geldiğinin kabulü gerekir. Bu kabule göre avukat, aksine sözleşme yoksa, işi sonuna kadar takip edip sonuçlandırmadan ücretini isteyemeyeceği gibi bu noktada hapis hakkını da kullanamaz. Avukatlık Kanunu’nun, 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/707 Esas KARAR NO : 2022/146 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının, davalıya, araç taşıma ilişkisi sebebiyle 29.02.2020 tarih ve ........ nolu1.506,81 TL miktarlı bir adet fatura kesmiş olduğunu, faturanın davacı ve davalının ticari defterlerine işlenmiş olduğunu, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Beyoğlu ......... Noterliğinin 18.06.2020 tarih ve .......... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, fatura bedelinin ödenmesinin ihtar edilmiş olduğunu, bu ihtarname için de masraf yapılmış olduğunu, ihtara rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine öncelikle (yetkisiz) İstanbul Anadolu ......... İcra ............
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/456 Esas KARAR NO : 2023/218 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2022 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin ... işletme hakkının sahibi olduğunu, davalının bu köprü ve otoyolları kullandığını, köprü ve otoyol geçişlerinde ödemesiz tarihi izleyen 15 içinde usulüne uygun ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmadığını, davalının 05/08/2019-05/11/2019 tarihlerinde ücret ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline hukukuna ilişkin davada Bursa Tüketici ve 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet sözleşmesine dayalı olarak vekalet ücretinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, avukat ile müvekkili arasında vekalet sözleşmesi düzenlenip ortaklığın giderilmesi konusunda dava açıldığı, vekalet sözleşmesine dayalı ücret için icra takibi yapıldığı, avukatın tüm mesaisini müvekkile hasretmediği anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir, görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; vekalet sözleşmesine dayalı alacak icin icra takibi yapıldığı, 4077 Sayılı Yasada düzenlenen hizmet olarak düşünülemeyeceği anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre, Bursa 3....
