"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...... Özel Eğitim Yayın Tic. Ltd. Şti. aleyhine 15/05/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2019/524 ESAS - 2020/387 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan dava sonucu verilen yukarıda tarih, esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Samsun Barosuna kayıtlı avukat olduğunu, davalı borçlu ile karşılıklı imzanan 02/03/2018 tarihli AAÜT sözleşmesi gerenğince davalının belirlenen ücret karşılığında Samsun 2. Ağır Ceza 2016/149 esas sayılı dosyasında sanık vekilliği avukatlık hizmetine ilişkin " işinde vekilliğini üstlendiği, davalının haksız azli karşısında müvekkil avukatın " Avukat Ücret Sözleşmesi " nin 5. ve 7....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/823 Esas KARAR NO : 2021/1045 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca itirazın iptaline ilişkin bedel, takip dayanağı cari hesap alacağından davalı borçludan tahsil edilen tutarın düşülerek davaya konu edildiği, huzurdaki davaya konu icra dosyasının cari hesap alacağından kaynaklandığı, ....... bank A.Ş. ..... Şubesine ait 30.09.2019 keşide tarihli ....... seri numaralı 20.000,00 TL tutarlı çekin bu cari hesap kaydında bulunduğu, taraflarınca davalı aleyhine işbu çek için İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı kulübün basketbol takımında yaklaşık 10 yıl forma giydiğini, en son 2012-2013 sezonunda ... ... takımında aylık 1.500,00 TL karşılığı müsabakalara katıldığını, 4.000,00 TL hakedişinin ödenmediğini, bunun tahsili için başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının tahsilini istemiş, davalı kulüp ise davacının ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/244 Esas KARAR NO : 2021/395 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2014 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine binaen fatura alacağından dolayı aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağından dolayı müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi dolayısı ile icra takibine başvurduklarını, davalının haksız ve yersiz olarak icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olunduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz eden davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/110 Esas KARAR NO : 2021/575 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına---- tarihlerde---- gerçekleştirildiğini, borçlu şirket adına -------- araçlar ile vekil edenin işletiminde olan ----------- ücret ödemeksizin ihlali geçiş gerçekleştirildiğini, ihlali geçişler nedeniyle doğan davacı şirket alacağının İstanbul Anadolu ----....
Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1725 Esas, 2023/1752 Karar DAVALILAR : 1..... vekili Avukat ... 2..... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/753 E., 2017/933 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 02.03.2023 tarih, 2021/5741 E. ve 2023/1249 K. sayılı kararı ile bozulmuştur....
Davacı avukat olduğunu, müvekkilinin davalılardan olan alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin müvekkilinin davalılar ile anlaşarak dosyadan feragat etmesi nedeni ile sona erdiğini ancak avukatlık ücretinin ödenmediğini ücret alacağı için başlattığı icra takibine davalıların itiraz ettiğini, açtığı itirazın iptali davasında ücretinin takibe konu tutardan daha fazla olduğunun bilirkişi raporu ile saptandığını, fazlaya ilişkin bölüm yönünden yeniden icra takibi yaptığını, davalıların ikinci kez itiraz ettiklerini, itirazlarının haksız olduğunu iddia ederek iptali ile inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının ücret alacağını kendilerinden isteyemeyeceğini davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
Anılan bozma ilamından sonraki hükme esas alınan bilirkişi raporunda, mahsup def’i dikkate alınarak, işverenin itirazın iptali davasına konu avans alacağından, öncelikle işçinin alacaklı olduğu aylık ücret miktarı, kalan bakiyeden de izin ücreti mahsup edilmiştir. Bu suretle, işverenin avans alacağının kalmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Mahkemece de, söz konusu rapora itibar edilmiş olmasına rağmen, birleşen itirazın iptali davasına ilişkin hüküm sonucunda, 1.957,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi suretiyle çelişki oluşturulması hatalıdır. Yukarıda yazılı sebeplerden; öncelikle itirazın iptali davasına konu icra dosyası celp edilerek incelenmeli, işçi vekilinin itirazın iptali davasının konusuz kaldığına ve varılan aşama itibariyle mahsup def’inin dikkate alınmaması gerektiğine dair talepleri değerlendirilmelidir. Neticeye göre; yukarıdaki paragrafta açıklanan hatalı yön de gözden kaçırılmadan bir sonuca gidilmelidir....
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin; A.Rotatif kredi alacağından dolayı 500.614,44 TL, B.Taksitli kredi alacağından dolayı 2.295.628,93 TL, C....
