"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kira alacağından kaynaklanan itirazın iptali ve kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptaline ve tahliye yönünden talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından kira alacağına hasren temyiz edilmiştir. Hüküm sulh hukuk mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıyı avukat olarak açmış olduğu davalarda temsil ettiğini,davalı ile yapılan beş ayrı avukatlık ücret sözleşmesi ile işin konusu ve bedelinin belirlendiğini, bu işlerin yapılmasına rağmen ücretlerinin ödenmediği için davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali-Tahliye Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm kira alacağından kaynaklanan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira alacağından kaynaklanan takibe itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının huzurdaki davanın para alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olması, TBK 89. Maddesi ve davacı şirketin adresi göz önünde bulundurulduğunda İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından reddine karar verilmiştir. Davaya konu ... 3 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20/07/2020 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 9.730,19 TL cari hesap alacağı, 483,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.214,03 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 24/07/2020 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu şirket vekilinin 30/07/2020 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kulüp ile aralarında 27.08.2009 tarihli profosyonel futbolcu sözleşmesi bulunduğunu, davalı kulübün sözleşme ile kararlaştırılan asgari ücret alacağından 22 aylık 16.384,50 TL ile 2010/2011 sezonuna ilişkin maçbaşı ücret alacağından 50.150 TL lik hakedişini ödemediğini, bu kapsamda başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davalıya fazlayısıyla ödeme yapıldığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, işçilik alacağından kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin bozma kararı bulunmaktadır. Belirtilen nedenle dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yine davacı ile davalı avukat arasında imzalanan 12.07.2002 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinde; halen 1998/461 esasta devam eden davadan kaynaklanan tüm alacağın ana para ve faiz toplamının 150.000 dolardan az olmamak üzere %25'inin dava vekalet ücreti olarak ödeneceğini, alınacak kararın icra takibi konusu yapılması halinde tüm takip miktarı üzerinden %20 oranında icra avukatlık ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Mahkemece, icra takibi aşamasında mahkemece hükmedilen asıl tazminat tutarı ile faiz toplamı üzerinden sözleşmede öngörülen %25 oranı üzerinden 67.139 YTL ile hüküm ile karşı tarafa yüklenen 2.636 YTL ve ilamlı icraya konu tutar üzerinden Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.416 YTL vekalet ücretleri ile davacı avukat tarafından ödenen harç tutarı 2.636 YTL toplamı 87.782 YTL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir....
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada, avukat olan davacı, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalı, ticari amaçla hareket ettiğinden, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici olmayıp, taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmamaktadır. Bu itibarla taraflar arasındaki ilişki 6502 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığından uyuşmazlığın dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 2. maddesi uyarınca, genel hükümlere göre, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 14....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/60 Esas KARAR NO : 2022/708 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Köprüsü ve ... Otoyolunun işletme hakkının sahibi olduğunu, davalının bu köprü ve otoyolları kullandığını, köprü ve otoyol geçişlerinde ödemesiz tarihi izleyen 15 içinde usulüne uygun ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmadığını, davalının 03/09/2016 tarihi ile 31/07/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle Ankara ......
