"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ecrimisil alacağından kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
altında olup, avukat tarafından ilk istekle avukata veya gerektiği yere ödenir....
Somut olayda, Dava, davacı ile davalı arasında işçi ve işveren arasındaki iş akdinden kaynaklanan Ücret alacağına ilişkin olmadığı, davacının davalının cezaevinde bulunduğu süre içinde davalıya gönderilen bir miktar paranın geri ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı vekilinin dilekçesinde taraflar arasında işçi işveren ilişkisi olduğunu, davacının işveren, davalının işçi olduğunu belirtmiş ise de alacağın iş aktinden kaynaklandığına dair iddiası bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, iş ve ücret alacağından kaynaklanmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/2 Esas KARAR NO: 2021/371 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında ------ akdedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık menkul eşya alacağından kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yine davacı ile davalı avukat arasında imzalanan 12.7.2002 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinde; halen 1998/461 esasta devam eden davadan kaynaklanan tüm alacağın ana para ve faiz toplamının 150.000 dolardan az olmamak üzere % 25'inin dava vekalet ücreti olarak ödeneceğini, alınacak kararın icra takibi konusu yapılması halinde tüm takip miktarı üzerinden % 20 oranında icra avukatlık ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Mahkemece, icra takibi aşamasında mahkemece hükmedilen asıl tazminat tutarı ile faiz toplamı üzerinden sözleşmede öngörülen % 25 oranı üzerinden 67.139 YTL. ile hüküm ile karşı tarafa yüklenen 2.636 YTL. ve ilamlı icraya konu tutar üzerinden Avukatlık Ücret Tarifesine göre, hesaplanan 15.416 YTL. vekalet ücretleri ile davacı avukat tarafından ödenen harç tutarı 2.636 YTl. toplamı 87.782 YTL. üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, kira alacağından kaynaklanan itirazın iptali ve tahliye istemine yöneliktir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, önceki savunmalarını da tekrarla, taraflar arasında yapılan ücret sözleşmesinin şekil ve esas yönünden geçersiz olduğunu, tarafların ücret sözleşmesi imzaladıkları dönemde müvekkilinin sorunlu bir boşanma süreci yaşadığını, sağlık durumunun iyi olmadığını, sağlıklı karar verebilecek durumda bulunmadığını, Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/1295 Esas sayılı dosyası üzerinden kısıtlanarak vasi tayin edildiğini, ortaklığın giderilmesi davasının değeri para ile ölçülen davalardan olmadığını, bu nedenle maktu avukatlık ücretine tabi olduğunu, alacağın likit ve belirlenebilir olmadığını bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı taraf istinaf başvuru dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava, avukatlık ücret alacağından kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/619 Esas KARAR NO : 2021/691 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2019 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 K.YAZIM TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle fatura karşılığı mal teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davacının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, ticari aboneliğe ilişkin elektrik alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
