Davalı vekili dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, İdare Mahkemesi kararı ile su bedellerinin arttırımına ilişkin kararın iptal edildiğini, KDV talep edilemeyeceğini, otelin kapalı olduğu dönemlerde dahi tek taraflı gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, kurumun talep ettiği atık su bedelinin 01/01/1994 tarihinden itibaren çevre temizlik vergisi kapsamına alındığını, davacı tarafın haksız talepte bulunduğunu, davalının artezyen suyu kullandığını ve kendi imkanlarıyla suyu temin ettiğini, bu suyun kanalizasyona verilmediğini bu nedenle de su bedeli ve atık su bedeli ile eklerine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Karar sayılı ilamı ile Asat'a karşı açılan davanın reddine karar verildiğini, ve dayanak olarak da ilgili dönemde Asat'ın atık su faturası düzenleme yetkisinin olduğunun ifade edildiğini, belirterek, davanın reddi ile davacının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederek cevap ve savunmada bulunmuştur. ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafından Asat Genel Müdürlüğü'ne ödenen bedeller ile davacının dayandığı faturalar karşılaştırılarak, Asat Genel Müdürlüğü'ne ödenen bedellerin atık su bedelini içermediği, ASAT Genel Müdürlüğü tarafından kesilen faturaların sadece “SU bedeli” içerdiği, Dolayısıyla davalı tarafından kullanılan “ATIK SU” bedelinin Dava dışı ASAT”'a ödenmediği, Davacı tarafça düzenlenen faturalarda bulunan “ATIK SU” m3 bedelinin doğru hesaplandığı görüş ve kanaatinde bulunduğunu beyan etmiştir. ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacının takibe konu ettiği muaraza dönemindeki fatura içeriklerinde su ve atık su bedellerini su ve atık su...
İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalıya ait Çine yolu üzeri Yörükler mevki karpuzlu Çine Aydın adresinde abonesiz şekilde artezyen suyu kullanılduğundan bu sebeple kaçak tespit tutanağı tutulduğu, davalı hakkında kaçak atık su bedeli olarak ödenmesi için ihtaratta bulunulduğu, ödenmediğinden dolay Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2018/35806 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, icra takibindeki atık su bedeline ilişkin Aydın 1. İdare mahkemesi'nin 2018/1122 ve 2018/1296 ve 2019/272 sayılı dosyalarının açıldığı, buradaki dosyalarda alacak miktarının yapılan hesaplama sonucu 9447,84 TL'ye düşürüldüğü, buna dair tahakkuk ihbarnamesi gönderildiği, Aski Mevzuatı gereği artezyen suyunun abonesiz neticesinde kullanması neticesinde davalının borcu ödemesi gerektiği, bu sebeple Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2018/35806 sayılı dosyasındaki itirazın kısmi iptali ile, inkar tazminatı ve yargılama giderlerine hükmedilmesini talep ve dava olunmuştur....
olduğunu, faturalarda su tüketimi, su gecikme bedeli, evsel katı atık bedeli olmak üzere farklı kalemlerin yer aldığını, evsel atık bedeli isimli tutarın davalı tarafından ödenmediğin, davalının katı atık bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, Evsel katı atık bedellerinin, 27.10.2010 tarihli ve 27742 sayılı Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik (“Yönetmelik”) kapsamında Çiğli Belediyesi tarafından tahsil edildiğini, davalının su hizmeti almakta olduğu için tüketimine ilişkin evsel katı atık bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, evsel katı atık bedeli ile çevre temizlik vergisinin tekerrür olmadığını davalı hakkında söz konusu bedellerin tahsili hususuna icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, davalı hakkında Mayıs-Haziran 2021 dönemine ilişkin aynı konuda Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021...
Vergi Mahkemesi’nce 2000 ve 2001 takvim yıllarına ait atık su bedellerine ilişkin tahakkukların tümünün iptal edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre vergi mahkemesince vergi mevzuatı açısından verilen iptal kararlarının abone borcunu tahsil yetkisi bulunan belediyenin alacağını ortadan kaldırmayacağı, kanalizasyon bağlantısı bulunmasa bile kuyu suyu kullananların atık su bedeli ödemesi gerektiğinden atık su abonesi olması için yapılan tebligata uymayan davalının davacı kurum tespitlerinde 500 m3 aylık atık su sarfiyatı üzerinden 3.569.68.-YTL.atıksu bedeli borcu ile 6183 Sayılı Yasa’yla belirlenen oranlarla toplam 13.930.55....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/481 ESAS 2019/350 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Mersin 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/12/2019 tarih ve 2018/481 Esas 2019/350 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı borçlu hakkında kaçak su kullanımından doğan borçtan ötürü Mersin 8....
Mahkemece, davalının atık su aboneliği talebinin ... tarafından reddedilmesi üzerine açılan dava sonunda ... 22....
Cadde veyâ sokağından kanalizasyon şebekesi geçmeyen ancak vidanjör yardımıyla Meski'nin kanalizasyon şebekesine atık su deşarj eden yerlerde, abone türüne göre bağlı olduğu; İlçe su ücreti tarifesi ile birlikte Genel Kurulca belirlenen oran veya tutar kadar atık su bedeli alınır. Somut uyuşmazlıkta, davalı kurumun atık su bedeli ve gecikme faizi olarak davacı şirketten 76.330,50 TL asıl alacak, 24.853,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.183,95 TL talep ettiği görülmüş olup 2560 sayılı kanun gereği Meski idare su bedelinin yanında atık su bedelini tahsil etmekle mükellef olduğu, davacı ... Otomotiv İnşaaat ve Ticaret Ltd. Şti.'...
Cadde veyâ sokağından kanalizasyon şebekesi geçmeyen ancak vidanjör yardımıyla Meski'nin kanalizasyon şebekesine atık su deşarj eden yerlerde, abone türüne göre bağlı olduğu; İlçe su ücreti tarifesi ile birlikte Genel Kurulca belirlenen oran veya tutar kadar atık su bedeli alınır. Somut uyuşmazlıkta, davalı kurumun atık su bedeli ve gecikme faizi olarak davacı şirketten 76.330,50 TL asıl alacak, 24.853,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.183,95 TL talep ettiği görülmüş olup 2560 sayılı kanun gereği Meski idare su bedelinin yanında atık su bedelini tahsil etmekle mükellef olduğu, davacı ... Otomotiv İnşaaat ve Ticaret Ltd. Şti.'...
ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/214 Esas KARAR NO : 2019/485 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ: 16/07/2019 K.YAZIM TARİHİ : 19/07/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili kurum tarafından davalı şirketin atık su abonesi olmadan usulsüz atık su deşarj ettiği 15/05/2017 tarihli tutanakla tespit edilerek Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 28. maddesine göre müvekkili kurum tarafından borçlu şirkete 144.798,01 TL atık su borcu tahakkuk ettirildiğini, Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığının 12/07/2017 tarih ve 41316 sayılı komisyon kararı ile borçlu şirketin kaçak su kullanımına yaptığı itirazın reddine karar...
