Davalı vekili, itirazın iptali davasının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/6361 esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın, kısmen iptal edilerek, takibin asıl alacak 2.595,80 TL üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmak sureti ile devamına, bakiye talebin reddine, alacak faturaya dayalı likit alacak olduğundan davanın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asillerce temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda ''Davacının açmış olduğu davanın kabulü ile davalı ... ve ...'un ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/649 esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 8.159,53 TL asıl alacak ve fer'ileri yönünden devamına'' karar verildiği halde, gerekçeli kararda ''Davacının açmış olduğu davanın kabulü ile davalı ... ve ...'un ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/649 esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 8.159,53 TL asıl alacak ve fer'ileri (420,21 TL takip tarihinden itibaren işleyecek faiz miktarı) yönünden devamına'' karar verilmiştir....
E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 87.295,97 TL asıl alacak, 6.776,08 TL işlemiş faiz, 831,93 TL masraf olmak üzere toplam 94.903,98 TL alacak üzerinden devamına, taksitli kredi asıl alacak tutarı olan 70.076,66 TL'ye takip tarihi itibariyle %29 temerrüt faizi uygulanmasına, kredi kartı asıl alacak tutarı olan 17.219,31 TL'ye takip tarihi itibariyle %25,20 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 94.903,98-TL'nin %20'si oranında (18.980,79-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ......
Alacaklının duran takibin devamını sağlayabilmesi için, icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararını (İİK. m. 68) ya da genel mahkemece verilmiş itirazın iptali ilamını (İİK. m.67) icra dosyasına sunması gerekir. İtirazın iptali ilamı, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlayan bir ilamdır. İtirazın iptali davasını kazanan alacaklının, ilamsız icra takibine devam edilmesini (haciz, satış, paranın ödenmesini) isteyebilmesi için, itirazın iptali kararının kesinleşmesi gerekmez. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosya üzerinden takibe devam edilmesi gerekir. Buna göre, itirazın iptali ilamı doğrultusunda, icra müdürlüğünce dosya alacağının hesaplanarak bu miktar üzerinden icra takibine devam edilmesi zorunlu olup, ayrıca borçluya icra emri düzenlenip gönderilemez....
İcra Müdürlüğü 2016/4437 E sayılı icra dosyası kapsamında davalı borçlu tarafından faize ve faiz oranına itirazda bulunulmuş, icra takibi sadece bu alacak kalemleri yönünden durdurulmuştur. Her ne kadar şikayet eden vekili tarafından 12/04/2016 tarihli takibin kısmi durdurulması kararı ve itirazın iptali davası dikkate alınarak, itirazın iptali sonuçlanmadan ve takibin kısmi durdurulması kaldırılmadan dosya hesabı yapılamayacağına yönelik hüküm kurulması istenilmiş ise de, takibin kısmen durdurulduğu, faiz alacak kalemleri dışındaki alacaklar yönünden takibin devam ettiği, İtirazın iptali davasının derdest olmasının bu duruma etki etmeyeceği, dosya kapak hesabının bu alacak kalemleri üzerinden yapılmasında usul ve yasaya aykırı herhangi bir durum olmadığı anlaşılmakla şikayetin reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulması netice ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetinin reddine" karar verildiği görülmüştür....
Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri dışında, itirazın iptali davasında başka itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden mahkemenin, borcun sonradan ödendiği itirazını araştırarak, ödemenin takip konusu alacakla ilgili olduğunu belirlemesi hâlinde, alacaklının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı üzerinden hüküm kurması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır. Hemen belirtilmelidir ki alacak miktarının, takip ya da dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesinin, itirazın iptali davasında hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminat türü olan ve bağımsız bir dava konusu yapılamayan icra inkâr tazminatının miktarına da etkili olacağı açıktır. Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun, itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur....
-----sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 6.7 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, alacak miktarı likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşıma işinden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak başlatılan icra takibindeki asıl alacak dışında kalan icra vekalet ücretine, icra giderlerine ve icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası her şeyden önce bir alacak davasıdır. Takip konusu alacağa ilişkin olmayan, yani alacaklının doğrudan doğruya takibat icrası hakkına ilişkin olan (icra vekalet ücreti, icra giderleri gibi) itiraz hallerinde, alacaklı itirazın iptali davası açamaz; sadece itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurabilir. Aynı şekilde, borçlunun sadece yetki itirazının iptali istenecekse alacaklı genel mahkemede itirazın iptali davası açamaz....
İcra Müdürlüğünün 2010/2020 esas sayılı icra takibini başlattığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek önce tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de, 15.07.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile gerçek talebinin itirazın iptali olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, icra takibine itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Diğer taraftan; İcra İflas Kanununun 67. maddesi gereğince davalının kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için icra takibine yaptığı itirazın haksız olması gerekir....
