Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu şirket tarafından itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen alacaklı tarafından itirazın kaldırılması talebinde bulunulmadığı gibi itirazın iptali davası da açılmadığı, süresinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali yoluna başvurmayan alacaklının, aynı alacak için yeni bir ilamsız icra takibi yapmasının mümkün olmadığı, itirazın iptali davasının koşullarından birisinin de geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı hakkında 9.009.87 TL asıl alacak 925.00 TL işlemiş faiz olmak üzere 9.934,87 TL alacağın tahsili için icra takibi yapmış, itiraz üzerine itirazın iptali takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı istemi ile bu dava açılmıştır. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu 9.009,87 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına fazla istemin reddine %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediği halde işlemiş faiz yönünden de itirazın iptali doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. fıkrasından “itirazın” sözlerinden sonra gelmek üzere “asıl alacak yönünden” ve parağraf sonuna “işlemiş faiz hakkında talebin reddine” sözlerinin ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 204.50.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.4. 2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği gözetilerek mahkemece, işlemiş faiz talebi yönünden itirazın iptali talebinin reddi gerekirken bu yönden de itirazın iptaline karar verilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasında “itirazın iptali” ifadesinden önce gelmek üzere “7.000,00 TL asıl alacak için” ifadesi ve aynı parağraf sonuna “sair taleplerin reddine” sözlerinin ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 147.90. TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.6.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyize konu asıl alacak miktarı karar tarihi itibarıyla 2.190,00 TL'sını geçmemektedir. HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde itirazın iptali ve alacak istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, icra takibine vaki itirazın iptali ile alacak istemine ilişkindir. İcra takibine itirazın iptal edilmesi durumunda icra takibiyle alacağın tahsili sağlanacağından ayrıca alacağa hükmolunması gereksiz kalacağı gibi, alacağa hükmolunması durumunda da icra takibinin gereksiz kalacağı belirgindir. Ayrıca her iki hükmün hukuki sonuçları da farklılık arzetmektedir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ------- Esas sayılı dosyası icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
Alacaklı itirazın iptali davasını, itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde açmalıdır, açmaz ise takip düşeceğinden aynı alacaktan dolayı yeniden icra takibi yapamayacaktır, alacaklının aynı alacakla ilgili yaptığı ikinci icra takibine karşı itirazın iptali davası dinlenmez, açılan davanın hukuki yarar yokluğundan HMK 114/1-h ve 115/2 madde hükmü uyarınca reddi gerekir. 1 yıllık süreyi geçiren alacaklının genel hükümlere göre zamanaşımı süresi içerisinde alacak davası açma hakkı saklıdır. Alacaklı taraf borçluya karşı genel mahkemede dava açıp, alacağı ilamı icraya koyarak alacağına ulaşabilir" denildiğinden davacı tarafça açılan davanın aşağıdaki şekilde usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi ile "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiş özel bir eda davasıdır. İtirazın iptali davasının dinlenmesi için; a-İlamsız icra takibinin olması, b-Takip talebine yönelik süresinde yapılan geçerli bir itirazın bulunması, c-Bu itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde davanın açılması, d-İtirazın İcra Mahkemesince kaldırılmamış olması gerekmektedir. Davalı taraf takipten sonra asıl alacak miktarını ödemiştir....
