Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve manevi tazminat istemine ilişkin olup,13. Hukuk Dairesi'nin bozması bulunduğundan, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Davacı yanca, davalı tarafından verilen banka teminat mektubunun vadesi ve depo edilmesi istemiyle işbu dava açılmış olmakla 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesiyle, TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda...
davacının asıl davada sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlığın; Davacının ...’ye ait eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi haklarımızın ihlal edilmesi sebebiyle Tecavüzün ref'i, men’i, maddi ve manevi tazminata yönelik belirsiz alacak davasıdır. Davacı vekili 09/06/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığı feragat nedeniyle gereğinin yapılmasını talep etmiş, Davalı vekili 08/06/202 havale tarihli dilekçeleri ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını belirtmiş olup, tarafların vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin ve feragatı kabul yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
-TL nispi vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 7- Maddi Tazminat davası yönünden; Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 8-Manevi tazminat davası yönünden, Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 500,00.-TL nispi vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 9- Manevi tazminat davası yönünden Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 500,00....
Asliye Ceza Mahkemesinde trafik kazası nedeniyle temsil edildiğini ve manevi tazminat davası açmasına fırsat vermeden davalının haksız olarak davacıya azlettiğini belirterek manevi tazminat talebi yönünden 12.500,00 TL; ceza davası yönünden Konya Barosunun 24/12.2018 tarih ve 2018/2864 sayılı kararı uyarınca 7.500,00 TL akdi ve 2.725,00 TL karşı yan vekalet ücreti ile açılmaya fırsat verilmeyen manevi tazminat davası yönünden 10.000,00 TL vekalet ücreti alacağının bulunduğu, bu alacağın tahsili amacıyla Konya 10.İcra Müdürlüğünün 2019/7768 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/227 ESAS - 2021/257 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, taraflar arasındaki "sünnet düğünü orginazasyonu" ile ilgili eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, birleşen dava ise yine aynı sözleşmeden kaynaklanan manevi tazminat isteğine ilişkindir. Taraflar arasında; 11/07/2019 tarihli "ziyafet antlaşma formu" başlıklı matbu olarak düzenlenmiş ve anlaşma konuları ile ilgili yerleri işaretlenmiş bir sünnet düğünü orginazasyonu sözleşmesi mevcuttur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/24 Esas KARAR NO : 2022/26 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan, ... Mah. ... , Sok. ... Sitesi No: ... /Ankara adresinde mukim dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyerinde 26.12.2019 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonrasında, yapılan ekspertiz işlemi sonucunda hesaplanan toplam 14.011,82-TL hasar bedelini sigortalısına ödeyen müvekkili şirket tarafından, sözleşmeye aykırı davranışları dolayısıyla zarara sebebiyet veren davalı yana rücuuna ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü 2020/... E....
