İflas Müdürlüğünce sürdürülmesi nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalı şirket yönünden ise, itirazın iptali davasının sonuçlandığı 27.02.2006 tarihinden dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmadığı, diğer dava ve takiplerde istenen alacağın farklı vekalet ilişkilerinden kaynaklanması nedeniyle derdestlik bulunmadığı, davacının, müflis hakkında iflas öncesi yapılan takip ve açılan itirazın iptali davasında vekil olarak görev yaptığı, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmaması nedeniyle alacağın Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi uyarınca 114.100,000 TL olduğu, davacının temerrüt ihtarından dava tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte toplam alacağın 155.366,16 TL olduğu gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın ayrılarak...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 114.100,00 TL asıl alacak ve 41.266,16 TL faiz olmak üzere toplam 155.366,16 TL davacı alacağının İİK'nın 206.maddesi uyarınca 3. sıra alacak olarak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/35 Esas KARAR NO : 2022/436 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... plakalı aracın 13/06/2019 tarihinde tam kusurlu sürücünün sevk ve idaresinde iken müvekkil şirkete kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca çarparak sigortalı araç nezdinde hasarın meydana geldiğini, kaza sonrasında ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ZMM Trafik Sigortası bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkil şirketçe alınan ekspertiz incelemesi yaptırıldıktan sonra 14.490,00 TL sigortalısına ödeme yapıldığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde trafik poliçesi bulunan davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili amacıyla aleyhine .......
Davacı, avukat olarak görev yaptığını ve müvekkilinin işçilik alacaklarıyla ilgili olarak davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açtıklarını ancak müvekkili ile davalının anlaşması sonucu müvekkilinin davadan feragat ettiğini ve kendisinin de avukatlık ücretinden mahrum kaldığını, Avukatlık Kanunu m. 165 uyarınca tarafların sulh olması nedeniyle avukatlık ücretinden her iki tarafın müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek bu amaçla başlatmış olduğu takibe yönelik itirazın iptalini istemiştir. Davalı, mahkemenin yetkili olmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca istem kısmen kabul edilmiştir....
Davacı, avukat olarak görev yaptığını ve müvekkilinin işçilik alacaklarıyla ilgili olarak davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açtıklarını ancak müvekkili ile davalının anlaşması sonucu müvekkilinin davadan feragat ettiğini ve kendisinin de avukatlık ücretinden mahrum kaldığını, Avukatlık Kanunu m. 165 uyarınca tarafların sulh olması nedeniyle avukatlık ücretinden her iki tarafın müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek bu amaçla başlatmış olduğu takibe yönelik itirazın iptalini istemiştir. Davalı, mahkemenin yetkili olmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca istem kısmen kabul edilmiştir....
Şti'nin Avukatları olarak diğer davalı banka aleyhine ... 8.İcra Müdürlüğünün 2004/7520 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, yapılan bu takibe davalı bankanın itirazı üzerine de bu kez itirazın iptali için ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2004/610 esas sayılı dosyası ile aleyhine dava açtıklarını, davalı müvekkilleri ile icra takibi ve açılan davanın herbiri için %20 avukatlık ücreti ödenmesi konusunda anlaşmaları olduğunu, dava sürerken davalıların birbirleriyle sulh olup, vekili oldukları şirketin vekalet ücretinden vazgeçmesi nedeniyle açılmış olan itirazın iptali davasında mahkemece; davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar vermeye yer olmadığına ve istenmediği bildirildiğinden vekalet ücreti istemlerinin reddine karar verildiğini kendilerinin davalı şirkete vekaleten yaptıkları icra takibi ve açtıkları dava dolayısıyla toplam 19.064 YTL vekalet ücretine hak kazandıklarını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.000 YTL vekalet ücretinin davalılırdan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...'ya vekaleten diğer davalı şirket aleyhine işçilik alacaklarına ilişkin açtığı davanın yargılaması sırasında tarafların aralarında sulh anlaşması yapıp, bilahare davalı müvekkilin davadan feragat ettiğini, Avukatlık Kanunu 165. maddesi düzenlemesine göre her iki tarafın da akdi vekalet ücreti ve karşı yan vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduklarını, bu kapsamda davalılar aleyhine başlattığı takibe davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
nın haberi olmaksızın şirket ile 21.03.2012 tarihli sulh protokolünü imzaladığını, sulh protokolünden hemen sonrasında da kendisini vekaletten azlettiğini, haksız azil neticesinde vekalet ücretinin ödenmesi için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi sonucu itirazın iptali davası açtığını, Avukatlık Kanunu'nun 165.maddesi gereği vekalet ücretinden müvekkili davalı ve karşı yan olan şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek haksız azil nedeniyle hak etmiş olduğu 6.195,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak tarafına verilmesine ve bu davanın itirazın iptali davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, açılan işbu davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, davalı ...'nın ... 17....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2018/920 Esas - 2020/74 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına konu uyuşmazlık, ticari hizmet niteliğindeki otoyol geçiş ücretinden kaynaklanmış olması nedeniyle, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararına göre istinaf talebini inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17 ve 45....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Her ne kadar İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 11/01/2021 tarih ve 2020/297 esas 2021/5 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de;Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, tacirler arası otoyol geçiş ücretinden kaynaklandığı, buna göre istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen 25/06/2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45. Hukuk Dairesine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/112 Esas KARAR NO : 2023/17 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının ------ hizmet gösteren yapı işletme kooperatif olduğunu, davacının Genel Kurul Kararı gereğince üyelerinden her ay belli bir miktarda aidat ücreti tahsil ettiğini ancak davalının 01.01.2018 ile 30.04.2021 tarihleri arasında ödemesi gereken aidat borcunu ödemediğini, davalı aleyhine ------ Esas sayılı dosyası ile bu borcun tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığın ancak davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar...
