"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabülune kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 19.2.1997 tarihinde aldığı vekalet ile davalının izale-i şüyuu davası ile satış dosyasında avukatlığını yaptığını, davalı payına düşen taşınmazın satış değerinin % 10’nun vekalet ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının ücretini ödemediğini ve yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya sadece tapu iptal ve tescil davası açması için vekalet verdiğini, ücret konusunda yapılmış bir anlaşmanın bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ....’un avukatı olarak diğer davalı .... Triko Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... 27....
Dava, taşıma ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre, ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Davalı taraf, yapılan takipte icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş olup, sonra açılan işbu davada da, mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, önce icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilip karara bağlanması gerekirken sadece mahkemenin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve----- incelenen bir eda davasıdır. Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir---- Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir. Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir....
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükme karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinde müvekkilinin taşımayı gerçekleştirmesine rağmen, davalı yanca ödeme yapılmadığını, 5.879,62 TL fatura alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/04/2015 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bankanın ... Şubesi ile davalı ... Tic. A.Ş arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, borçluların sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödememeleri üzerine asıl borçluya ve kefillere noterden ihtarname keşide edilmesini takiben ... sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, borçlular tarafından takibe, borca ve fer'ilerine itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla itirazların iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İflas Müdürlüğünce sürdürülmesi nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalı şirket yönünden ise, itirazın iptali davasının sonuçlandığı 27.02.2006 tarihinden dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmadığı, diğer dava ve takiplerde istenen alacağın farklı vekalet ilişkilerinden kaynaklanması nedeniyle derdestlik bulunmadığı, davacının, müflis hakkında iflas öncesi yapılan takip ve açılan itirazın iptali davasında vekil olarak görev yaptığı, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmaması nedeniyle alacağın Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi uyarınca 114.100,000 TL olduğu, davacının temerrüt ihtarından dava tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte toplam alacağın 155.366,16 TL olduğu gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın ayrılarak...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 114.100,00 TL asıl alacak ve 41.266,16 TL faiz olmak üzere toplam 155.366,16 TL davacı alacağının İİK'nın 206.maddesi uyarınca 3. sıra alacak olarak...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Kocaeli ... Müdürlüğü'nün 2020/16690 E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça takibe itirazda bulunulduğundan, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de olumsuz olarak sonuçlandığını, anılan bu sebeplerle mahkemece re'sen nazara alınacak nedenlerle davalının Kocaeli ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/35 Esas KARAR NO : 2022/436 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... plakalı aracın 13/06/2019 tarihinde tam kusurlu sürücünün sevk ve idaresinde iken müvekkil şirkete kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca çarparak sigortalı araç nezdinde hasarın meydana geldiğini, kaza sonrasında ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ZMM Trafik Sigortası bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkil şirketçe alınan ekspertiz incelemesi yaptırıldıktan sonra 14.490,00 TL sigortalısına ödeme yapıldığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde trafik poliçesi bulunan davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili amacıyla aleyhine .......
Davacı, avukat olarak görev yaptığını ve müvekkilinin işçilik alacaklarıyla ilgili olarak davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açtıklarını ancak müvekkili ile davalının anlaşması sonucu müvekkilinin davadan feragat ettiğini ve kendisinin de avukatlık ücretinden mahrum kaldığını, Avukatlık Kanunu m. 165 uyarınca tarafların sulh olması nedeniyle avukatlık ücretinden her iki tarafın müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek bu amaçla başlatmış olduğu takibe yönelik itirazın iptalini istemiştir. Davalı, mahkemenin yetkili olmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca istem kısmen kabul edilmiştir....
