-TL olarak düzenlendiğini, site sakinlerinin mevzuat gereği alınmış olan genel kurul kararlarını adil bulmadıkları takdir de genel kurul kararlarının iptali yönünde dava açabileceklerini, davalı tarafından bu yönde bir iptal isteminde de bulunulmadığını belirterek ödenmeyen aidat bedellerinden dolayı icra takibi başlatılan i takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/461 Esas KARAR NO : 2022/314 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 Birleşen dosya bilgileri(Mahkememizin ... esas ... karar sayılı dosyası) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ: 31/03/2022 K. YAZIM TARİHİ: 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkili davacı şirket tarafından, davalı kooperatif ile aralarındaki ticari ilişki gereğince ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, kooperatif üyelik aidat borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Büyükçekmece 1, İcra Müdürlüğünün 2017/10110 Esas sayılı takip dosyasında; davacının davalı aleyhinde 23.08.2017 tarihinde dayanak 21. Blok 17 Nolu dükkana ait 01.10.2013- 01.07.2017 arası aidat, gecikme zammı alacağından kaynaklı 3.511,64 TL asıl alacak ve 3.250,72 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.762,36 TL üzerinden, Büyükçekmece 1, İcra Müdürlüğümün 2017/10113 Esas sayılı takip dosyasında; 23.08.2017 tarihinde dayanak 21. Blok 28 Nolu dükkana ait 01.10.2013- 01.07.2017 arası aidat, gecikme zammı alacağından kaynaklı 3.511,64 TL asıl alacak ve 3.250,72 TL işlemiş faizi alacağı olmak üzere toplam 6.762,36 TL, Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2017/10114 Esas sayılı takip dosyasında; 23.08.2017 tarihinde dayanak 8....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, kooperatif üyelik aidat borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Büyükçekmece 1, İcra Müdürlüğünün 2017/10110 Esas sayılı takip dosyasında; davacının davalı aleyhinde 23.08.2017 tarihinde dayanak 21. Blok 17 Nolu dükkana ait 01.10.2013- 01.07.2017 arası aidat, gecikme zammı alacağından kaynaklı 3.511,64 TL asıl alacak ve 3.250,72 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.762,36 TL üzerinden, Büyükçekmece 1, İcra Müdürlüğümün 2017/10113 Esas sayılı takip dosyasında; 23.08.2017 tarihinde dayanak 21. Blok 28 Nolu dükkana ait 01.10.2013- 01.07.2017 arası aidat, gecikme zammı alacağından kaynaklı 3.511,64 TL asıl alacak ve 3.250,72 TL işlemiş faizi alacağı olmak üzere toplam 6.762,36 TL, Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2017/10114 Esas sayılı takip dosyasında; 23.08.2017 tarihinde dayanak 8....
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif aidat alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali ( Aidat alacağından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın müvekkilİ kooperatifin üyesi olup üyelikten doğan borçlarının ödemediğinden 18.01.2021 tarihinde ... 18....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/675 Esas KARAR NO: 2021/1139 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/03/2015 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----- olan davalı,-----ödenmesi ---- yapmaması nedeniyle, aleyhine---- dosyası üzerinden icra takibine geçilmiş olduğunu -------- ve takibe kötü niyetle haksız olarak itiraz etmiş olduğunu ve bu nedenle icra takibinin durdurulduğunu, davacı ----- doğan edimini yerine getirerek ürettiği konutu davalıya teslim edip tapusunu adına tescil ettirdiğini, konutun tapusunu aldıktan sonra 3.kişiye satıp ortaklık hak ve borçlarını devretmeyen ortağın parasal yükümlülükleri devam edeceği gibi tapusunu aldıktan sonra istifa eden ortaklarında aynı yükümlülükleri ----- Maddesi uyarınca devam edeceğini ifade ederek, davalı borçlunun-----olduğu itirazın...
Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı yönetimin davalı aleyhine aidat ve yakıt alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğu, davacının 3.170,48 TL bakımından itirazın iptalini istediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda takibin 3.348 TL bakımından iptalinin gerektiğinin belirtildiği anlaşıldığından; davacı ıslah talebinde bulunmamasına rağmen, mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı düşecek ve infazda tereddüt yaratacak şekilde davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda tespit edilen bedele hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; aidat ve şerefiye alacağından kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; aidat ve şerefiye alacağından kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
Mahkemece, davalının kooperatife 40,00-YTL aidat ve 802,00-YTL gecikme faizi borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın bu meblağlar üzerinden kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, takipten sonra ödenen 744,00-YTL' nin faiz alacağından mahsubuna karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif aidat borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; BK'nun 84. maddesi hükmüne göre alınan kısmın geciken veya kısmen yapılan ödemeleri öncelikle faiz ve masraflara mahsup etme hakkı bulunmaktadır. Bu ilke, kooperatif genel kurulunca aksi yönde bir karar alınmadıkça ya da kooperatifte böyle bir uygulamanın varlığı ispat edilmedikçe kooperatif alacaklarında da uygulanır....
