ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/397 Esas KARAR NO:2023/487 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/06/2023 KARAR TARİHİ: 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların maliki ve sürücüsü, diğer davalı ---- sigortalısı olan ----- plaka sayılı aracın, müvekkiline ait --------- plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkili araçta hasar meydana gelmiş ve araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın onarımı süresince 2 aylık araç kiralamak zorunda kaldıklarını, işbu kaza nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için davalı aracın sigortacısı olan ----------- Sayılı dosya ile alacak davası açtıklarını, davanın açıldığı tarihte araç malikinin ve araç sürücüsünün -------- numaraları tespit edilemediğinden...

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararın talep edildiği icra takibine itirazı iptali davasıdır. Somut olayda da; davacının 09.09.2021 tarih ve ... esas sayılı başvuru sayılı dilekçesi ile değer kaybı talebinde bulunduğu, Uyuşmazlık Heyetine başvuru sonrasında verilen 20.12.2021 tarihli kararda; Başvuru sahibinin bilirkişi kök ve ek raporu ile değer kaybı olmadığından başvuru talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İlgili karar kesin olarak verildiğinden, esastan verilen ret kararı iş bu dosya için kesin hüküm teşkil etmektedir. Bu durumda eldeki davada, dava konusu hakkında önceden verilmiş kesin hüküm bulunduğundan 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesine göre, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartlarından olup, HMK'nın 115/2. maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Ve Tic.Ltd.Şti tarafından eldeki davanın davacılarına karşı değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemi ile dava açıldığı, davanın eldeki davanın davalısı sigorta şirketine ihbar edildiği, yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile takibin 1.200,00 TL değer kaybı ve 560,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.760,00 TL üzerinden devamına ve takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine kesin olmak üzere karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle; ... Mahkemesinin 2017/195 E.-2019/177 K. sayılı ilamında 1.200,00 TL değer kaybı alacağına hükmedildiği, değer kaybı alacağına tekabül eden ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri alacakları alacakları toplamının 5.054,26 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. İtiraz üzerine alınan ek raporda ise; davacıların ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/446 Esas KARAR NO : 2021/719 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin---- markası -------işiyle iştigal ettiğini---- -------plaka sayılı aracın, 17/06/2018 tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan --- sayılı araca ------ kusurlu olarak sebebiyet verdiği zincirleme kazada çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, yaşanan kaza sonucunda hasar ve değer kaybı meydana gelmiş olup, müvekkili şirketin zarara uğradığını, kaza nedeniyle müvekkili şirket, aynı özelliklerde başka bir araç temin edene kadar kazaya karışan müşterisine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, müvekkili firmanın ticari kazancından da mahrum kaldığını, işbu kazanç kaybından...

Ancak; 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu kamulaştırılan alan 3731,26 m² olup, ifrazen oluşan ve kamulaştırmadan geriye kalan 1213 parsel sayılı 7650,62 m²'lik kesimin yüzölçümü, geometrik şekli ve tarımsal bütünlüğü dikkate alındığında herhangi bir değer kaybı olmayacağı düşünülmeden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda arta kalan bu parsel yönünden değer kaybı hesaplanıp kamulaştırma bedeline eklenerek bedel belirlenmiş olması, 2-2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 14. maddesinin beşinci fıkrasında, idare tarafından bu kanun hükümlerine göre tespit olunan malike ve zilyede karşı açılan davaların görülmesi sırasında, taşınmaz malın gerçek malikinin başka bir şahıs olduğu anlaşıldığı takdirde davaya bu gerçek malik, tapu malikinin daha önce öldüğü sabit olursa mirasçıları dahil edilmek suretiyle devam edileceği hükmüne yer verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; tapu malikinin mirasçısı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkil şirkete ait araca 07.01.2013 tarihinde ... Çiftliği önünden geçerken 2 adet büyükbaş hayvanın yola aniden çıkarak çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/5 D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını ve zararın tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5332 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek, 15.589,00 TL. hasar bedeli, 3.000,00 TL. değer kaybı, 1.800,00 TL. kazanç kaybı yönünden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, ... ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/595 Esas KARAR NO : 2021/987 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına -------plakalı aracın ----------, davalılardan ... adına kayıtlı olduğunu, ------idaresindeki ---- plakalı aracın -------tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkili şirket tarafından araç üzerinde bağımsız ----- vasıtası ile inceleme yaptırıldığını ve değer kaybı raporu alındığını, değer kaybı raporuna göre müvekkilinin aracında -----değer kaybı meydana geldiğini, ----- incelemesi ve değer kaybı raporu...

Müdürlüğü'nün 2013/23753 esas sayılı ... dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 1.000,00 TL değer kaybı asıl alacağı üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin değer kaybı alacak talebinin reddine, 1.000,00 TL değer kaybı asıl alacağına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, Alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının ve davalıların tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'na çıkartılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece dava kısmen kabul edilmiş olup davacı lehine takibin 1.000,00 TL alacak üzerinden devamına, karar verilmiştir. Bu nedenle karar hükmedilen alacak yönünden kesin niteliktedir....

AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ...’e ait, sürücü ... araç ile tam (asli) kusurlu şekilde davacı şirkete ait araca çarptığını ileri sürerek hasar bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı, hasar tespit masrafları ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.187,16 TL’lik bedele ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini isteyerek, sigorta şirketinin 180,00 TL kazanç kaybından sorumlu olmadığını belirterek tutarların tahsilini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2018 NUMARASI : 2017/208 (E) 2018/331 (K) DAVA KONUSU : İtirazın iptali KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 12/09/2015 tarihinde, müvekkili sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş filo kasko sigorta poliçesi ile sigortalı 34 XX 687 plakalı aracın, Fatih Balat mahallesi Mürselpaşa caddesi üzerinde park halinde iken davalıya ait 3 katlı binanın çökmesi nedeniyle aracın hasara uğradığını ve ekspertiz raporu uyarınca perte ayrıldığını, sovtaj bedeli olan 23.920,00 TL düşülerek, bakiye 22.080,00 TL'nin müvekkili tarafından 07/12/2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yapı malikinin kusursuz sorumluluğu nedeniyle ödenen meblağın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2016/27203 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının itirazı nedeniyle...