Öte yandan, kusursuz zorumluluk türlerinden olan 6098 Sayılı TBK'nun 69. maddesi gereğince bir binanın veya yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden dolayı oluşan zararı gidermekle yükümlüdür. Yargıtay kararlarında, öğretide bina ve yapı malikinin sorumluluğunun objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" "olağan sebep sorumluluğu" olarak isimlendirilen bir kusursuz sorumluluk halidir. Zarar ile özen eksikliği arasında uygun nedensellik bağının sorumluluk için yeterli olup özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur unsurlarının bulunması zorunlu değildir. Bu gibi durumlarda kusur aranmayacaktır. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir....
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede, yüklenicinin yapı kullanma iznini almayı taahhüt etmediğini, ayrıca sözleşmede taşınmazın iskân ruhsatı alındığı tarihe kadar kira tazminatı ödeneceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, bu nedenle davacının kira kaybı talebinin reddi gerektiğini, davacının söz konusu taşınmazın hukuki ve fiili durumunu bilerek satın aldığını, dava konusu bağımsız bölümün malikinin davacı olduğunu, davacının kendisinin talep etmesi gereken belgeyi davalıdan istemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının davalıdan yapı kullanma izin belgesinin alınmamasından dolayı kira kaybı talebinde bulunmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Md. gereği derdest dosyalar yönünden de uygulama alanı bulacağı, buna göre “başvuru sahibine ait aracın kazadan bir gün önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki fark” miktarının değer kaybı olarak tespit edilmesi yönündeki amir hüküm gereğince yapılan hesaplamalar neticesinde aracın geçirdiği kaza neticesinde oluşan; değer kaybı tutarının 10.000 TL edeceğinin kanaatine varıldığı, yine Mahkememizce aldırılan 20/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda da davalı taraf vekilinin değer kaybı yönünden ödeme yaptığı hususun sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, davalı taraf ödeme yaptığı hususundaki dekont ve belgeleri sayın mahkemenize ibraz etmesi durumunda tespit edilen 10.000.TL tutarındaki değer kaybından davalı taraf vekilinin söylediği 4.393.TL tutar düşüldükten sonra davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken değer kaybı tutarın 10.000.TL - 4.393.TL = 5.607 (beşbinaltıyüzyeditürklirası) olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kabulüne, Davalının ......
Md. gereği derdest dosyalar yönünden de uygulama alanı bulacağı, buna göre “başvuru sahibine ait aracın kazadan bir gün önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki fark” miktarının değer kaybı olarak tespit edilmesi yönündeki amir hüküm gereğince yapılan hesaplamalar neticesinde aracın geçirdiği kaza neticesinde oluşan; değer kaybı tutarının 10.000 TL edeceğinin kanaatine varıldığı, yine Mahkememizce aldırılan 20/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda da davalı taraf vekilinin değer kaybı yönünden ödeme yaptığı hususun sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, davalı taraf ödeme yaptığı hususundaki dekont ve belgeleri sayın mahkemenize ibraz etmesi durumunda tespit edilen 10.000.TL tutarındaki değer kaybından davalı taraf vekilinin söylediği 4.393.TL tutar düşüldükten sonra davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken değer kaybı tutarın 10.000.TL - 4.393.TL = 5.607 (beşbinaltıyüzyeditürklirası) olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kabulüne, Davalının ......
sayılı KTK.nun 47/d., 52/b. ve 84/l. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL olacağı ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araç değer kaybı için 2.714,00 TL ödemenin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin (10.000,00 TL-2.710,00 TL) 7.290,00 olacağı rapor edilmiştir....
(Sübjektif koşul) b) İkinci koşul, yapı kıymetinin taşılan arazi parçasının değerinden açıkça fazla olmasıdır. TMK’nin 725. maddesinde “durum ve koşulların haklı kılması” şeklinde ifade edilen husus uygulama ve doktrinde inşaatın yıkılması ile inşaat sahibinin uğrayacağı zarar veya yıkılmaması halinde arsa malikinin arsasının uğrayacağı değer kaybının karşılaştırılması şeklinde değerlendirilmektedir. Kastedilen değer sadece taşılan arazinin değerinden ibaret değildir. Bu değerin içinde arazi sahibinin taşılan kısım dışında kalan arazisinin uğrayacağı değer kaybı da vardır. Arsa malikinin arsasının uğrayacağı değer kaybı uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle TMK’nın 4., TBK’nın 50. maddesi uyarınca ve aynı zamanda sebepsiz zenginleşmeyi önleyecek biçimde dava tarihine ve objektif esaslara göre tespit ve takdir edilmelidir. (Objektif koşul) c) Üçüncü koşul ise taşkın inşaat yapanın, taşınmaz malikine bu bedeli ödemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerinceayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat irtifakı kurulmuş olan taşınmazda davalı kat malikinin borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden doğan sorumluluktan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, sitenin içinde bulunduğu taşınmazların tapu kaydında toplu yapı şerhi bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde " Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne yer verilmiştir....
İcra müdürlüğünün 2012-5711 esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptaline, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek itirazın iptali talebi yerinde görülmez ise davaya maddi tazminat davsı olarak devam edilmesini talep etmişti. Davalılar vekili, sözü edilen alacakların davacının kusuruyla meydana geldiğini, taraflar arasındaki trafik kazasında araç üzerinde sadece maddi zarar meydana geldiğini ve davalıların sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş tarafından zararların orjinal parçalarıyla giderildiğini, iş gücü kaybı adı altında davacının aracına yedek parça temin ettiği iddiası ile kayba uğradığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını çünkü zaten yetkili servis tarafından tüm parçaların orjinal olarak yapıldığını, değer kaybı olarak sözü edilen bedelin fahiş olduğunu, bu konuda uzman bilirkişiyle değer kaybının olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini savunmuştur....
Kusur durumlarının incelenmesinde, davacı aracının trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği şekilde nizami şekilde park halinde olup davacı araç sürücüsüne atfı kabil bir kusur bulunmadığı, davalı araç sürücüsü ...’nin ise kazanın gerçekleştiği adreste park halinde bulunan davacı aracına şerit izleme kurallarına riayet etmeyip hızını bulunduğu mahal ve yol şartlarına uygun şekilde ayarlamadığından KTK.nun 52/b, 56/1-a, 84/l maddelerini ihlal etmek suretiyle olayda % 100 kusurlu bulunduğundan davalı araç malikinin KTK kapsamında değer kaybı tazminatının tamamını ödemekle yükümlü bulunduğu sonucuna varılmış, Sigorta Genel Şartlarına göre yapılan hesaplamada değer kaybı bulunmadığı anlaşılmakla Sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmemekle birlikte davalı araç malikinin piyasa şartlarına göre değer kaybı zararından sorumlu olduğu sonucuna varılmış, davalı tarafça her ne kadar aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile dava ihbar olunan......
İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına, davalının itirazının iptali ile takibin takip talebindeki diğer koşullarla devamına şeklinde hüküm kurulmuş ve verilen karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 10/03/2021 tarih 2020/2834 esas ve 2021/2565 karar sayılı ilamıyla; "Mahkemece ilk hükme esas alınan Makine Mühendisi raporu ile 7.250,00 TL değer kaybı belirlenmiş; Dairemiz ilamı ile, söz konusu hesaplama yönteminin Daire esaslarına uygun olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... Sigorta A.Ş. yararına bozulmuş olup davalı Sigorta şirketi yararına usulü kazanılmış hak doğmuştur. Mahkemece bozma ilamından sonra alınan makine mühendisi raporu ile 10.000,00 TL değer kaybı belirlenmiş mahkemece de hükme esas alınmış ve taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin 9.914,62 TL üzerinden devamına karar verilmiştir....
