İcra Müdürlüğü'nün 2013/2335 Esas sayılı icra takip dosyasında 3.905 TL hasar bedeli, 2.000 TL değer kaybı, 709 TL tespit masrafı ve vekalet ücreti, 506 TL ihtarname gideri, 52,66 TL faiz olmak üzere toplam 7.172,66 TL üzerinden takip başlatılmıştır. Dava dilekçesinde ise davacıya ait araçta 3.905,00 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı, rent a car olan aracın 5 günlük tamir süresi içinde günlüğü 90,00 TL kiralama bedelinden 450,00 TL kazanç kaybı meydana geldiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin 7.172,00 TL üzerinden devamı talep edilmiştir. İcra takibinde talep edilen kalemler arasında kazanç kaybı yer almadığı halde, itirazın iptali davasında davacı tarafça 450 TL kazanç kaybına ilişkin itirazın iptali de talep edilmiş, mahkemece 270 TL kazanç kaybına yönelik itirazın da iptaline karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/201 KARAR NO : 2022/182 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 16.03.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 23/02/2018 tarihinde ... plakalı araç ile sürücü davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... Otomotiv Servis A.Ş nin maliki olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı oluştuğu, değer kaybı bedelinin tahsili için İzmir 25. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına talep ve dava etmiştir....

UYUŞMAZLIK KONUSU İLE İLGİLİ OLARAK ---BİLİRKİŞİ 23/04/2022 TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; Dava konusu kazada,--- plakalı araç sürücü --- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 57/a ve b fıkrası ile 84/h maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiğinden %100 asli KUSURLU olduğunu; --- ise: kazada KUSURUNUN BULUNMADIĞINI, yabancı plakalı aracın yedek parça ve işçilik bedelinin toplam 2968,88 € (KDV dahil 3.554,39 €) olmak üzere onarım bedelinin kaza ile uyumlu olduğu, yabancı aracın --- plakasına sahip olması nedeniyle muadil bir aracın 119 Euro/gün olarak kiralanmasının uygun olduğu göz önünde bulundurulduğunda kullanım kaybı tazminatı: 119 * 4 - 476,00 € olduğu; KDV dahil yeni araç fiyatının 53.215,45 € olduğu ve değer düşüş modeli olarak %-1 tespit edildiği; uzman tarafından hasara uygun değer kaybı 550 € olarak hesaplandığı, hesaplanan bu değerin aracın kaporta aksamındaki hasar ve boya onarımdan kaynaklandığı için değer kaybı 550 € olarak kadri maruf olduğu'nu beyan ve rapor...

e 28.05.2012 tarihinde 36.326,00 TL ödeme yaptıklarını, zaradan davalı kiralayan bina malikinin ağırlaştırılmış kusursuz sorumluluğu olduğunu, tesisatın bakım ve onarımını yapması gerektiğini, rücu hakları doğduğu için davalıya ilamsız icra takibi yaptıklarını ancak davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya sigortalı zarar gören işyerinde 21.12.2010 tarihinden bu yana dava dışı ....'ün kiracı olarak bulunduğunu, spiral su borusunun kiracının kullanımında olup zarardan bina malikinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Davacı vekili, müvekkiline ait araçta meydana gelen 19.318 TL hasar, 2.000 TL değer kaybı ve 1.180 TL ikame araç kiralama bedeli zararlarının olduğunu, davalı ... şirketinin ikame araç bedeli zararından sorumlu olmadığını, diğer zarar kalemlerinden poliçe limitine göre sorumluluğunun bulunduğunu belirterek dava açmıştır. Davalı ... şirketinin araç başına azami poliçe teminatı 15.000 TL olup, hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve davalı tarafa izafe edilen kusur oranına göre davalı ... araç mahrumiyeti zararı dışında kalan 11.833,50 TL hasar ve değer kaybı zararından sorumlu tutulmuştur. Bu durumda davalı ... AŞ yönünden reddedilen kısım olmadığından lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde diğer davalı ... Yapı Malzemeleri San. Tic....

Dava, itirazın iptali (yapı malikinin kusursuz sorumluluğundan kaynaklı rücuen tazminattan kaynaklanan) istemine ilişkindir. Kusur aranmaksızın sorumluluğun düzenlendiği haller, kusursuz sorumluluk halleri olarak ifade edilmektedir. Doktrinde kusursuz sorumluluk halleri olağan sebep sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ikili ayırıma tabi tutulurken, TBK tarafından açıklanan hakkaniyet sorumluluğu-özen (sebep) sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ayırıma tabi tutulduğu görülmektedir. Denetleme ve gözetimde özen (cura in custodio) gereği, kusur unsur olarak aranmaz. Özen sorumluluğuna dayalı kusursuz sorumluluğun düzenlendiği Borçlar Yasası'nın 58. maddesi gereğince "…imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur." ( TBK .69. maddesi )....

Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur. Zarar, aradaki illiyet bağını kesecek derecede bir mücbir sebepten, zarar görenin ya da üçüncü bir kişinin kusurundan doğmuş ise yapı malikinin sorumluluğu söz konusu olmaz (bu yönde, HGK'nun 29.11.2017 tarih, 2017/3-439 Esas ve 2017/1463 Karar sayılı ilamı). Kiracıların sorumluluğu ise zarar görene karşı haksız fiil sorumluluğuna dayanmaktadır. Somut olaya bakıldığında ise; davalı S.S. ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/332 Esas KARAR NO : 2023/421 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete----- Poliçe numarasıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ------plakalı aracın satış nedeniyle plaka ve malik değişikliğine uğradığını, ----- plaka numarası ile ... adına kaydolduğunu,------ plakalı ... adına kayıtlı aracın 28/01/2021 tarihinde maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ----- plakalı aracın kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle------ plakalı araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin bakiye alacağı için müvekkili aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığını, müvekkili tarafından...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline ait aracın, davalılardan ...’ın maliki, ...’nin trafik sigortalısı, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu olarak arkadan çarpması nedeniyle hasarlandığını belirtip, araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere takibin 5.680,00 TL üzerinden devamına karar verilmesini istemiştir....

Ancak, komşu taşınmaz malikinin veya o taşınmazda mülkiyetten başka ayni hak sahibi olup da gören kimselerin taşınmaza elatıldığını öğrendikleri tarihten itibaren 15 gun içerisinde itiraz etmeleri, yapı malikinin iyiniyetli sayılması olanağını ortadan kaldırır. İtiraz hiçbir şekle bağlı değildir. Yapının ilerlemesini zararın büyümesini önlemek için konan bu sürenin başlangıcını objektif olarak saptamak, yapının görünebilir hale gelme tarihinden başlatmak, taşırılan taşınmaz malikinin öğrenmesine engel olan subjektif (öznel) nedenleri dikkate almamak gerekir. Aksine düşünce bu yöndeki yasa koyucunun amacını ortadan kaldırır. (Durum ve koşulların haklı göstermesi) şeklinde açıklanan ikinci koşuldan ise imar durumuna göre ifrazın mümkün olması, ifraz halinde arsa malikinin uğrayacağı ile yapı malikinin elde edeceği yarar arasında aşırı bir farkın bulunmaması gibi hususlar anlaşılmalıdır....