Davacı davasını TBK 69 maddede düzenlenmiş olan yapı malikinin sorumluluğuna dayandırmıştır. 6098 Sayılı TBK'nun 69. maddesinde; "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar. Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır." düzenlemesi yer almaktadır. Yapı eserinin maliki, bunların hiç kimse ve hiçbir şey için tehlike taşımayacak şekilde yapılmasını ve işlemesini garanti etmekle yükümlüdür. Bu nedenle, bir yapı eserinde herhangi bir yapım bozukluğu olmasa bile, ek güvenlik ve koruma tertibatının bulunmaması yine de bir bakım eksikliği sayılır. Yapı sahibinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğunu kapsamaktadır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde ------- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde araç başına 31.000,00 TL teminat limiti ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, değer kaybının ------- göre hesaplanması gerektiğini belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararının tazmini için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: --------plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği geldiyse, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı zararının miktarı ve davalı sigorta şirketinin ----- olarak bu zarardan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır....

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının 01/11/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde değer kaybı, ekspertiz ücreti, hizmet bedeli, bilirkişi ücreti ve işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır....

(Sübjektif koşul) b) İkinci koşul, yapı kıymetinin taşılan arazi parçasının değerinden açıkça fazla olmasıdır. TMK’nın 725. maddesinde “durum ve koşulların haklı kılması” şeklinde ifade edilen husus uygulama ve doktrinde inşaatın yıkılması ile inşaat sahibinin uğrayacağı zarar veya yıkılmaması halinde arsa malikinin arsasının uğrayacağı değer kaybının karşılaştırılması şeklinde değerlendirilmektedir. Kastedilen değer sadece taşılan arazinin değerinden ibaret değildir. Bu değerin içinde arazi sahibinin taşılan kısım dışında kalan arazisinin uğrayacağı değer kaybı da vardır. Arsa malikinin arsasının uğrayacağı değer kaybı uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle TMK’nın 4., TBK’nın 50. maddesi uyarınca ve aynı zamanda sebepsiz zenginleşmeyi önleyecek biçimde dava tarihine ve objektif esaslara göre tespit ve takdir edilmelidir. (Objektif koşul) c) Üçüncü koşul ise taşkın inşaat yapanın, taşınmaz malikine bu bedeli ödemesidir....

TL olacağı, Davacının, sayın mahkeme tarafından esas alınacak değeri asıl alacak ve işlemiş faizi olarak davalıdan talep edebileceği, davalı tarafça yapılan 1.846,11 TL değer kaybı ödemesinin belgelenmesi durumunda ise davalı sigorta şirketinin bu bağlamda Reel piyasa koşullarına göre bakiye değer kaybı sorumluluğunun (5.000,00 TL - 1.846,11 TL)*%100 = 3.153,89 TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise bakiye değer kaybı sorumluğunun (1.905,00 TL - 1.846,11)*%100 = 58,89,00 TL olacağı, Sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olmakla, davacının sayın mahkeme tarafından esas alınacak asıl alacak ve de işlemiş faizini davalıdan talep edebileceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir....

Ancak, komşu taşınmaz malikinin veya o taşınmazda mülkiyetten başka ayni hak sahibi olup ta zarar gören kimselerin taşınmaza elatıldığını öğrendikleri tarihten itibaren onbeş gün içerisinde itiraz etmeleri, yapı malikinin iyiniyetli sayılması olanağını ortadan kaldırır. İtiraz hiçbir şekle bağlı değildir. Yapının ilerlemesini zararın büyümesini önlemek için konan bu sürenin başlangıcını objektif olarak saptamak, yapının görünebilir hale gelme tarihinden başlatmak, taşırılan taşınmaz malikinin öğrenmesine engel olan sübjektif (öznel) nedenleri dikkate almamak gerekir. Aksine düşünce bu yöndeki yasa koyucunun amacını ortadan kaldırır. (Durum ve koşulların haklı göstermesi) şeklinde açıklanan ikinci koşuldan ise imar durumuna göre ifrazın mümkün olması, ifraz halinde arsa malikinin uğrayacağı zarar ile taşkın yapı malikinin elde edeceği yarar arasında aşırı bir farkın bulunmaması, gibi hususlar anlaşılmalıdır....

A.Ş tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının her ne kadar itirazın iptali talebi ile birlikte değer kaybı alacağının tazminini talep ettiğini, diğer davalıya karşı aynı dava dilekçesinde ileri sürebilecek ise de, itirazın iptali davasına konu Bakırköy .... İcra Dairesinin...esas sayılı dosyasının borçlusu olmayan müvekkili sigorta şirketine karşı aynı dava dilekçesinde değer kaybı zararına ilişkin talepte bulunamayacağını, dolayısıyla davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin tefrik edilmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazası nedeniyle ...plakalı araçta oluşan değer kaybı zararının belirlenebilmesi adına açılan hasar dosyasındaki ekspertiz raporunda tespit edilen değer kaybı çerçevesinde yapılan 1.887,99 TL'lik ödeme sonucunda müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı .... Tur....

, maliyet ve emsal araştırmaları yapıldığı, dosya konusu ---- maliyet ve emsal karşılaştırma yöntemleri birlikte kullanılmış --------------- yıllarında son derece hızlı artmış (%150)ve şimdide tekrar düştüğü, daha önce değer kaybı hesabı------- göre belirlendiği, değer kaybı miktarından daha az çıktığı, hatta kaza yapan bir aracın kilometresi ---- ise aracın hasar miktarı ne kadar yüksek olursa olsun değer kaybı --- kararıyla gerçek değer kaybını tespit etmeyen ve denetime açık olmayan bu hesaplama formülü artık uygulanamayacak....

Değer Kaybı Hesaplama Formülüne” göre; 2.838,00.-TL değer kaybı meydana geldiği ve; Yargıtay’ın “değer kaybı” ile ilgili içtihatlarına göre; 3.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, Davaya konu hasarlı ... plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 10 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 100,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 1.000,00.-TL ikame araç bedelinin uygun olduğu, iş bu kazanın oluşumundan % 100 kusurlu bulunan ... plakalı aracın 05.03.2018-27.02.2019 tarih ve ... poliçe no ile ......

Yapı Yatırım A.Ş. tarafından işletilen otele geldiğini, aracı diğer davalı olan ... ... şirketine bağlı Valeye bırakıldığını, valenin sevk ve idaresindeyken davaya konu kazanın meydana geldiğini, hasara bağlı olarak araçta değer kaybının oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000-TL değer kaybı bedelini davalılardan temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/03/2022 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile; toplam 20.700,00-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi birlikte tahsilini talep etmiş ve harcını da yatırmıştır. Davalı ... Yapı Yatırım A.Ş ... ......