ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz oldukları, Davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 7.000,00 TL olacağı ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 2.816,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı davacının da kabulünde olmakla, davalıların bakiye değer kaybı sorumluluklarının müştereken ve müteselsilen (7.000,00 TL — 2.816,00 TL) - 4.184,00 TL olacağı, Davacının 10 günlük araç tamir süresi yoksunluk |kaybının 1.350,00 TL olduğu ve bundan da ilgili Yargıtay Kararları gereği davalı sigorta şirketinin sorumluluğu olmayıp, sorumluluğun diğer davalı ...'nda olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, 100,00 TL olan değer kaybı taleplerini 4.084,00 TL artırarak 4.184,00 TL'ye, 50,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli taleplerini 1.300,00 TL artırarak 1.350,00 TL ye yükseltmiştir....
kaybı yönünden; ----plaka sayılı araç ile ilgili, davalı ---tarafından düzenlenen---- bulunduğu, ---tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, --- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, --------- değerlendirmede dava konusu ---- plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı araç malikinin tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının-----doğrultusunda----- kaza tarihi itibariyle değer kaybı tutarının serbest piyasa koşullarında ---- olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında, ----- olabileceği, dosya kapsamında bulunan ve ----tarafından hazırlanmış ---- Raporunda değer kaybı miktarının -------olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiş ise de plastik tamponun değer kaybına etkisinin olmadığı, raporda belirtilen araçların değerinin dava konusu tarihteki değere nasıl uyarlandığı, hangi teknik özelliklerden yararlanıldığı konusunda bir bilgi bulunmadığı...
Davacı vekili 14/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00- TL olan değer kaybı alacağı talebini 2.000,00- TL'ye yükseltmiştir....
Yeni Türk Borçlar Kanunu'nda yapı malikinin sorumluluğu 69. maddede düzenlenmiştir. TBK 69. maddesinde “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmektedir. Görüldüğü üzere kanun hükmü, bina ve yapı eserleri nedeniyle sorumluluğu, bunların yapım bozukluğu veya bakım eksikliğine dayandırmaktadır. Burada yasa koyucu, her geçen gün artan yapılaşma nedeniyle, başkaların zarar görmesini engellemeyi amaçlamıştır. Bu sebeple, bu yapılar nedeniyle zarar tehlikesinin önlenmesi amacıyla yasa koyucu kusursuz sorumluluk ilkesini kabul etmiştir. "TBK'muz bu sorumluluğu "özen" ilkesine dayanan kusursuz sorumluluk halleri arasında saymıştır. Bina ve diğer yapı eseri sahibinin sorumluluğu bir kusursuz sorumluluk olduğundan, zarar gören kişinin, sorumlunun kusurunu kanıtlaması gerekmediği gibi, sorumlu kişi de kusursuzluğunu kanıtlayarak sorumluluktan kurtulamayacaktır. " (Ahmet M....
Maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ...' nin sorumluluğu kusursuz sorumluluk esasına dayandığı, söz konusu sorumluluk, kusur sorumluluğu değil yapı malikinin kusursuz sorumluluğu olduğu, bu sorumluluk rejiminde, yapı maliki illiyet bağının kesildiğini ispat edemediği takdirde; zararın tamamından kusuruna bakılmaksızın sorumlu tutulacağı, huzurdaki davada ispat yükü de bu sebeple davalılarda olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 69. Maddesi uyarınca; Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğu bu nedenle davalı şirketin sorumluluğu bulunduğu, bu sebeplerle kusur ve hasar tutarına ilişkin fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla, .... İcra Müdürlüğünün ......
Maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ...' nin sorumluluğu kusursuz sorumluluk esasına dayandığı, söz konusu sorumluluk, kusur sorumluluğu değil yapı malikinin kusursuz sorumluluğu olduğu, bu sorumluluk rejiminde, yapı maliki illiyet bağının kesildiğini ispat edemediği takdirde; zararın tamamından kusuruna bakılmaksızın sorumlu tutulacağı, huzurdaki davada ispat yükü de bu sebeple davalılarda olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 69. Maddesi uyarınca; Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğu bu nedenle davalı şirketin sorumluluğu bulunduğu, bu sebeplerle kusur ve hasar tutarına ilişkin fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla, .... İcra Müdürlüğünün ......
İdaresi' nin sorumluluğu kusursuz sorumluluk esasına dayandığı, söz konusu sorumluluk, kusur sorumluluğu değil yapı malikinin kusursuz sorumluluğu olduğu, bu sorumluluk rejiminde, yapı maliki illiyet bağının kesildiğini ispat edemediği takdirde; zararın tamamından kusuruna bakılmaksızın sorumlu tutulacağı, huzurdaki davada ispat yükü de bu sebeple davalılarda olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 69. Maddesi uyarınca; Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğu bu nedenle davalı şirketin sorumluluğu bulunduğu, bu sebeplerle kusur ve hasar tutarına ilişkin fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla, .... İcra Müdürlüğünün......
Davada hayvan sahibinin sorumluluğundan kaynaklı davacıya ait araçta oluşan değer ve kazanç kaybı için yapılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir. Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2016/21569 sayılı dosyasında davacı tarafça davalıdan 34,317,47 TL hasar bedeli,5.440,96 TL işlemiş faiz,500 TL değer kaybı 79.27 TL işlemiş faiz,500 TL kira kaybı ,79,27 TL faiz olmak üzere toplam 40.916,97 TL nın tahsili yönünden yapılan ilamsız takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuru sahibi tarafından talep edilen değer kaybı zararının Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ile teminat altına alınmadığı, davalı tarafından tanzim edilmiş Genişletilmiş Mavi Kasko poliçesinin özel şartlarında da değer kaybı zararının karşılanacağına dair teminat bulunmadığı, buna göre değer kaybı zararından davalının sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı icra dosyasından 21.10.2021 tarihinde yapılan icra takibinde, dosya borçlusu sigorta kuruluşu tarafından faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 4.014,71 TL. asıl alacak 336,89 TL. işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 4.351,60 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, Davacı ---- tarafından davalı ... ve ... aleyhine olarak ----. İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı icra dosyasından 21.10.2021 tarihinde yapılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 4.014,71 TL. asıl alacak 204,02 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 4.218,73 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafık kazası nedeniyle hasar kaybı maddi zarardan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
