Dava; Kiralanan araçta oluşan maddi hasar nedeniyle tazminat davasıdır. İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2012/22461 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının Derindere T5 olduğu 7.931,10 TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, İcra Hukuk Mahkemesi kararıyla düzeltilen tebliğ tarihine göre süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 2.490,86 TL. araç hasarı bedeli, 354,00 TL. yokluk zararı (kazanç kaybı) ve 354,00 TL. da değer kaybı zararı olmak üzere toplam 3.198,86 TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yargılama aşamasında davalı tarafça ileri sürülmemiş olmasına rağmen, davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde olay nedeniyle müvekkilinin trafik sigortacısı tarafından dava konusu hasar için davacı tarafa ödeme yapıldığını ileri sürmüştür. Dosya içinde bulunan 04.9.2006 tarihli 2.110,90 TL. tutarındaki ödeme dekontunun neye ilişkin olduğu anlaşılamamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya geçici olarak tahsis edilen aracın trafik kazası sonucu hasarlandığını, hasarı tespit ettirdiklerini ve kendi trafik sigortalarınca karşı araç için ödenen miktarı da ilgili sigortaya ödediklerini açıklayarak, zararlarının tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itiraz nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle toplam 7.663,00 YTL üzerinden yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili araç hasarı dışındaki taleplerinden feragat ettiklerini, dava dilekçesinde ıslah ederek 7.000 TL hasar bedelinin ıslah tarihiden faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... ve ...’un manevi tazminat ve tedavi gideri taleplerinin feragat nedeniyle reddine, 7.000 TL tazminatın ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacı ...’a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu kaza nedeniyle sürücü ... hakkında Taksirle yaralama suçu nedeniyle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/550E-2010/207K. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda kaza sırasında araç sürücüsünün ... olmadığı, isnat edilen suçu işlemediği gerekçesi ile beraatine karar verilmiş hüküm kesinleşmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/640 Esas KARAR NO: 2023/791 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 07/09/2022 KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; İşbu davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkil şirkete ait -------- marka -------- model --------- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki -------- plakalı araç arasında --------- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturmaktadır. Müvekkili şirkete ait araç kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken,------- plakalı davalı araç sürücüsünün müvekkili şirkete ait araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir....
Sigorta Şirketinin İMM Sigortalısı diğer davalı ... ’ın maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ... ’ın; 28.03.2015 tarihli trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/f ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-6’da belirtilen asli kusurlardan “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, ” kusuru nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 olduğu; Davacının maliki olduğu dava konusu ... Plakalı araç sürücüsü ... ’ın, 28.03.2015 tarihli trafik kazasının oluşumunda; Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu; Dava konusu ... plakalı aracın 28.03.2015 tarihli hasarı için pert -total olarak kabul edilmesine gerek olmadığı ve onarımının ekonomik olacağı; Dosya kapsamında yer alan beyan, belge ve dokümanlardan dava konusu ... plakalı aracın hasar onarımının yaptırılmış olduğu, her iki ekspertiz raporundan da hasar onarımının ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan giderin Güvence Hesabı tarafından ödenmesi nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacı ... tarafından ödenen hasar bedelinin itirazın iptali olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nın 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/510 Esas KARAR NO : 2021/258 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalı ...'in işleteni olduğu aracın, diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde iken kaza yapması sonucu, karşı araç hasarı için müvekkili tarafından 7.754,92 TL hasar bedelinin ödendiğini, davalı sürücü ...'in 3.29 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, ödenen bedelin davalılardan rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
