Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ileri sürerek, araç hasarı, gelir kaybı ve kazanç kaybı olmak üzere toplam 4.327,00 TL.nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ile diğer davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Aynı olay nedeniyle davacı ... tarafından mahkemenin 2006/716 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava ile davacı ... tarafından mahkemenin 2006/1560 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan tazminat davaları birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, araç hasarı ve çekici ücreti toplamı 1.227,84 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamsına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacının yabancı plakalı aracı, 13.08.2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tam hasara uğramıştır. Uyuşmazlık aracın kaza tarihinde, Almanya'daki piyasa değerinin belirlenmesi noktasındadır....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK’nin 275. (HMK 266) maddesi gereği, Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hasar uzmanı olmayan avukattan rapor alınması hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş araç hasarı konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli denetime imkan tanıyacak rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.3.2013 günü oybirliği ile karar verildi....

Mahkemesi kararının 17/07/2020 tarihli olup, iptal kararlarının geriye yürümeyeceği gözetildiğinde karar tarihinden önce düzenlenen poliçeler bakımından etkisinin bulunmadığını, tazminattan davacının kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, öte yandan müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu ve dava konusu araç için kasko sigortacısının talebi üzerine 28.915,66 TL rücuen onarım bedeli ödemesi yapıldığını, bu ödemenin limit bakımından gözetilmesi gerektiğini, hükmedilecek tazminata ancak yasal faiz işletilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, maddi hasarla sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir....

Mahkemenin kabul biçimine göre davalı-karşı davacının % 70 oranında kusurlu olduğu benimsenmiş olmasına rağmen, araç hasarı nedeniyle istenen maddi tazminattan kusur indirimi yapılmamış, bu istek yönünden bilirkişi tarafından hesaplanarak belirlenen zararın tamamına hükmedilmiştir. Şu durumda mahkemece, araç hasarı için istenen maddi tazminattan da davalı-karşı davacı sürücünün % 70 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile indirim yapılması gerekirken, bilirkişi raporunda araç hasarı ve değer kaybına yönelik kusur indirimi yapılmadan belirlenen zararın tamamına karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. b) Mahkemece, kaza sonucu davalı-karşı davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle davalı-karşı davacı yararına manevi tazminat takdir edilmiştir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/195 Esas KARAR NO : 2023/367 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 14.02.2018 tarihinde müvekkil şirkete ait, ---- sevk ve idaresindeki-----plakalı aracı ile-----caddesi üzerinde seyir halinde giderken davalı -----nezdinde sigortalı, davalı----- ait, -----sevk ve idaresindeki olan ----- plakalı araç dikkatsiz ve tedbirsizce ters yönden gelerek sağ orta kısımdan müvekkile ait araca çarpası ile maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir....

nin 4.250 TL asıl alacak, 269,81 TL işlemiş faiz alacağı ve 4.250 TL asıl alacağa dava tarihinden işleyecek yasal faizinden sorumlu olma koşulu ile davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...İsviçre Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...İsviçre Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili idareye ait oto korkuluklarına davalı taraf aracının çarparak verdiği hasarı talep etmiştir. Davalılardan ... davalı aracının ZMMS'cısı davalı ...İsviçre Sigorta AŞ aynı aracın İMMS'cısıdır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...’in sürücüsü ve işleteni olduğu araç nedeniyle meydana gelen kazada vefat eden ...’ın mirasçılarına ödenen 5.036,37 TL.nin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu bildirerek, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davayı takip etmediğini belirtmiştir. Mahkemece; davacı vekili tarafından takip edilmeyen ve süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/479 Esas KARAR NO:2021/450 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/05/2018 KARAR TARİHİ:11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı ...plakalı aracın 04/06/2016 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde dava dışı ... A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın ... Dağı çıkışında trafiğin aniden durması sebebiyle müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın duramayarak hemen önünde seyreden ... plakalı araca arkadan çarpmak durumunda kalması ve çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın da hemen önünde seyretmekte olan diğer araca arkadan çarpması sonucunda gerçekleştiğini, ... plakalı aracın ZMSS (zorunlu trafik) sigortacısı olan dava dışı ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/556 Esas KARAR NO : 2022/593 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı şirketin ... yetkili servis işleriyle uğraştığını, davalıya ait ... plakalı aracın tamir ve bakım işlemleri için davacı şirkete getirildiğini, davacı şirket tarafından tamir süresi boyunca davalıya ... plakalı aracın ikame araç olarak verildiğini, ancak davalı tarafça ikame araç koltuğunun sigara izmariti ile yanması sonucunda koltuk değişimi ve tamiri için 22.12.2020 tarihli fatura ile 4.792,23 TLlik faturanın düzenlendiğini, yine ikame araç davalıdayken kesilen trafik cezalarının da faturalarla davalıya yansıtıldığını, davalı tarafça...