Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile (bakiye 1.000,00 TL. araç hasarı, 4.250,00 TL. kazanç kaybı olmak üzere) toplam 5.250,00 TL.nın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı temsilcisi ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporunda belirtilen kusur oranının ve (bakiye) araç hasar tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı temsilcisi ile davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/924 Esas KARAR NO : 2022/885 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin------kiralama işiyle uğraştığını, davalı----- maliki olduğu------plakalı araç 18/05/2014 tarihinde zincirleme kazaya sebebiyet vererek davacı şirkete ait ------ plaka araç sayılı seyir halindeki araca çarpmak suretiyle zarar görmesine sebebiyet verdiğini, davalı şahsın %100 kusurlu bulunduğunu davalının hasar bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi açıldığını ancak davalı şahıs takibe yasal süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, işbu sebepten dolayı yargılama sonucuna kadar davalıya ait aracın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/924 Esas KARAR NO : 2022/885 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin------kiralama işiyle uğraştığını, davalı----- maliki olduğu------plakalı araç 18/05/2014 tarihinde zincirleme kazaya sebebiyet vererek davacı şirkete ait ------ plaka araç sayılı seyir halindeki araca çarpmak suretiyle zarar görmesine sebebiyet verdiğini, davalı şahsın %100 kusurlu bulunduğunu davalının hasar bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi açıldığını ancak davalı şahıs takibe yasal süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, işbu sebepten dolayı yargılama sonucuna kadar davalıya ait aracın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/924 Esas KARAR NO : 2022/885 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin------kiralama işiyle uğraştığını, davalı----- maliki olduğu------plakalı araç 18/05/2014 tarihinde zincirleme kazaya sebebiyet vererek davacı şirkete ait ------ plaka araç sayılı seyir halindeki araca çarpmak suretiyle zarar görmesine sebebiyet verdiğini, davalı şahsın %100 kusurlu bulunduğunu davalının hasar bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi açıldığını ancak davalı şahıs takibe yasal süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, işbu sebepten dolayı yargılama sonucuna kadar davalıya ait aracın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/924 Esas KARAR NO : 2022/885 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin------kiralama işiyle uğraştığını, davalı----- maliki olduğu------plakalı araç 18/05/2014 tarihinde zincirleme kazaya sebebiyet vererek davacı şirkete ait ------ plaka araç sayılı seyir halindeki araca çarpmak suretiyle zarar görmesine sebebiyet verdiğini, davalı şahsın %100 kusurlu bulunduğunu davalının hasar bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi açıldığını ancak davalı şahıs takibe yasal süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, işbu sebepten dolayı yargılama sonucuna kadar davalıya ait aracın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı ...'nın alkollü olarak karıştığı kaza sonucunda karşı araç sahibine araç hasarı için 25.000,00 TL ödendiğini ve ödemenin rücusu için icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen araç değer kaybı ve kazanç kaybından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece hükme esas alınan kusur raporuna, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir.Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 3.462,50 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, araç değer kaybı hesaplamasının doğru yapılmadığı, bu bağlamda raporun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmektedir. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....
den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Dairemiz'in yerleşik uygulamasına göre; trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren, hem de zorunlu trafik sigortacısı sorumludur....
Mahkemece, davanın kabulü ile 10.000 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi trafik kazası sonucu davacı taraf aracına zarar veren aracın trafik sigortası şirketidir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı aracının davaya konu trafik kazasından önce dava dışı ......
Bu düzenlemeler ile, trafik kazasından kaynaklanan ve KTK'nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir. Somut olayda; davacı vekili davacının kazadaki yaralanması nedeniyle yaptığı tedavi giderlerinin de davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkemece, bu konuda olumlu olumsuz karar verilmemiştir....
