İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/223 Esas KARAR NO : 2022/348 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.09.2020 tarihinde, müvekkili şirkete ......
Yerel Mahkeme tarafından Samsun Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya bakmakta yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, dava itirazın iptali davası olarak açılmış ise de uyuşmazlığın trafik kazasından ileri geldiği, trafik kazasının haksız fiil niteliğinde olduğu, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıkta davacının dava tarihindeki ikametgahının da yetkili olduğu, Yerel Mahkeme kararının hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu, ilk başlatılan .......... İcra Müdürlüğünün 2006/6935 sayılı dosyasında sadece borca itiraz etmiş, yetkiye itiraz etmemiştir. Dolayısıyla, bu borçlu yönünden yetki hususu kesinleşmiş olup ...... İcra Dairesinin yetkisi kabul edilmiştir. İtirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmez. Dolayısıyla davalı borçlu açılan itiazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edebilir. Somut olayda, davalı borçlu .........
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen hasar nedeniyle yapılan ödemenin davalı sürücüye, davalı işletene ve davalı ---- tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlık; davacı ---- sigortaladığı ---- plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle yapmış olduğu ödemeyi kazaya karışan ---- plakalı tramvayın sürücüsü davalı, davalı işleteni ve------ davalı sigorta şirketinden rücu edip edemeyeceği, davalı sürücünün kusuru bulunup bulunmadığı, davalıların borcu itirazının yerinde olup olmadığı, kusuru bulunmakta ise davacının sigortaladığı araçta kaza sonucu oluşan hasar olup olmadığı, oluşmuş ise zararın miktarının belirlenmesi hususlarıdır....
Dava dilekçesinde, dava konusu trafik kazası sonucunda, ölen üçüncü kişinin hak sahiplerine ödenen 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile karşı araç hasarı nedeniyle o aracın kasko sigorta şirketine ödenen 2.750,00 TL tazminatın rucuan tahsili istenmiştir. Dava konusu olayda; davacı ... şirketine trafik sigortalı araç, davalı ... adına kayıtlıdır. Sigorta ettiren de davalı ...'dur. Sürücü belgesi bulunmayan diğer davalı ..., olay günü bu aracı alkollü olarak kullanırken karşı şeride tecavüz ederek karşı şeritten gelmekte olan başka bir araçla çarpışmış ve bu kaza sonucu sigortalı araç içinde yolcu olarak bulunan Murat Yıldız vefat etmiş, karşı araç da hasar görmüştür. Davacı ... tarafından kaza sonucu ölen ...'ın hak sahiplerine 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiş, ayrıca karşı aracın hasarı nedeniyle o aracın kasko sigorta şirketine de 2.750,00 TL tazminat ödenmiştir....
GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına yönelik maddi tazminat istemine dayalı itirazın iptali davası olup, süresinde açılmıştır. Davacıya sigortalı araç Alman plakalı olup, davacı vekili davacının sigortalısının aracında 14.305,42 Euro hasar oluştuğunu, zararın 1.729,00 Eurosu'nun davalı ...Ş. tarafından 13.04.2020 tarihinde ödendiğini, bakiye 12.575,93 Eurodan davalıların sorumlu olduklarını belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; yaşanan kazada davalı sürücü ...'...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece,araç hasarı ve mahrum kalınan araç bedeline ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, davaya konu aracın ne kadar gelir getirdiği bağlı bulunduğu odadan gelen yazı ile tespit edilmiş ve bu rakamlara göre zarar hesabı yapılmıştır. HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Somut olayda araçta meydana gelen hasar bedelinin ve mahrum kalınan araç bedelinin belirlenmesi teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardandır....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketinin nezdinde sigortalı ........ plakalı aracın kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 02/07/2019 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde sigortalısına, ........ plaka sayılı ...... marka araç sürücüsünün çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin sigortalısı sürücü ..........'ın kusursuz olduğu olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (........ plaka sayılı ........ marka araç sürücüsü) .......'...
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların takibe itirazlarının davalı ... şirketi yönünden 6.052,34 TL., diğer davalılar yönünden ise 8.339,84 TL. üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve araç onarım bedeli ile değer kaybı tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların takibe itirazlarının davalı ... şirketi yönünden 6.052,34 TL., diğer davalılar yönünden ise 8.339,84 TL. üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve araç onarım bedeli ile değer kaybı tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
