Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 03.09.2009 tarihli trafik kazası tespit tutanağından davacı sigortalısı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan aracı ile seyri sırasında olay yerine geldiğinde aniden yola çıkan ve sürücüsü tespit edilemeyen ve olaydan sonra kaçan ... plakalı aracın sigortalı araca sol arka kısmından çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinden bahisle tutanak düzenlenmiştir....
Müdürlüğü 2011/7650 sayılı ... sayılı dosyasıyla rücuen tahsil için ... takibi başlatıldığını, kaza tespit tutanağından da anlaşıldığı üzere isim benzerliği olan ...'ın kaza anında vefat ettiğini, davalının bunu bile bile müvekkiline takip başlattığını, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, malvarlığına haciz konulduğunu, davaya konu takibin iptali için açtıkları davanın işbu davadan önce reddedilip kesinleştiğini, davalının aynı kaza nedeniyle başlattığı başka bir ... takibinin iptali için açtıkları diğer davada ise davalı tarafın borçlunun vefat ettiğinin doğru olduğunu ancak bundan ... memurlarının sorumlu olduğunu beyan ettiğini, müvekkili itirazın iptali davası, haciz vs. tehditi altında olduğundan, borca itirazla takip ortadan kalkmadığından, davalı takipten feragat etmediğinden tedbiren takibin durdurulmasını, ... ... 16. ... Müdürlüğü’nün 2011/7650 sayılı ... dosyasında borçlu olmadığının tespitini, %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
Somut olayda uzlaşma aşamasında davacı idarenin mal sahibi davacılara teklif ettiği kamulaştırma bedelini davacılar kabul edip 24.05.2011 tarihli uzlaşma tutanağını imzalamışlar ve taşınmazın ferağını vermişlerdir. Buna göre artık aynı yasanın 10. maddesine göre işlem yapılması mümkün olmadığı halde, mahkemece yeniden kamulaştırmadan artan kesimin müstakil olarak inşaata elverişli olmadığı gerekçesiyle bu kısmın bedelinin tespiti ile tapusunun iptali ve idare adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir.(Benzer mahiyetteki davaların temyiz inceleme görevi, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 2016/3622 E. 2016/3275 K., 2016/3729 E 2016/3381 K. sayılı ilamları ile Yargıtay 5.Hukuk Dairesine verilmiştir.). Ne var ki dosya, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 29.09.2016 günlü ve 2016/35863 E. 2016/36230 K. sayılı ilamı ile tetkiksiz olarak Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca kamulaştırma yolu ile satın alınan taşınmazlarla ilgili olarak, uzlaşılan bedelin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve inkar tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca kamulaştırma yolu ile satın alınan taşınmazlarla ilgili olarak, uzlaşılan bedelin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/542 Esas KARAR NO:2023/129 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/08/2022 KARAR TARİHİ:21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...(“Otoyol”)’nun işletmesi davacı müvekkilİ şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalı şirkete ait ... plakalı aracı ile 26.05.2021 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1056 Esas KARAR NO : 2022/479 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketinin, paslanmaz çelikten üretilen sac, boru, profil vb. malzemelerin perakende satışını yaptığını, davalının gerçek kişi işletmesi ile müvekkili arasındaki ticari ilişkisinin bir süre devam ettiğini, davalının aldığı ürünlerin bir kısmının bedelini ödediğini, ancak 51.546,35.-TL tutarındaki borcunu ödemediğini, yapılan şifahi görüşmelerde, davalı tarafından borcun ödeneceğinin ifade edildiğini ve borcun ödenmediğini, bu sebeple tarafınca Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ..........
bedelinin 3.413,65- TL olarak tespit edildiğini, Uzlaşma Komisyonu vasıtasıyla, taşınmaz malikine pazarlık usulü uzlaşmak istenildiğini belirtir yazının tebliğ edildiğini, ancak malik uzlaşma toplantısına katılmakla birlikte uzlaşma yoluna gitmediğini, bunun üzerine, uzlaşma sağlanamayan malik hakkında, Tedaş Genel Müdürlüğü'nce 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10'uncu maddesi gereğince, Tedaş Genel Müdürlüğü'nün 04/10/2019 tarih, 82701 E. sayı ile dava açma OLUR'u verildiğini, belirtilen nedenlerle, davalarının kabulüne, mülkiyeti davalıya ait olan Tokat İli, Turhal İlçesi, Derbentçl Mahallesi, 147 ada, 3 parsel nolu taşınmazın 225.92 m2'lik kısmının kamulaştırma bedellerinin tespiti ile bu bedelin peşin ödenmesi karşılığında taşınmazın 225.92 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile Tedaş Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/305 Esas KARAR NO : 2021/319 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----yönetimindeki davacı ------ şirketine--------- seyrine göre sağ kavşak kolundan, bozuk olduğu ileri sürülen el freni yeterince çekilerek sabitlenmemiş ve çalışır halde bırakılmış sürücü ---------------- hareketlenerek kontrolsüz şekilde kavşağa girip çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası ---- limitleri içerisinde giderildiğini, yapılan ödeme ile TTK....
Davalı ... cevap dilekçesinde; söz konusu taşınmazın kamulaştırılması hususunda davalı kurum tarafından uzlaşma görüşmelerinde tarafına dönüm başına teklif edilen 7.000,00.-9.000,00.-TL bedelin söz konusu olup taşınmazın bedelinin karşılığı olmadığını, aksine bedelinin 10 kat aşağısına tekabül ettiğini, bu nedenle davalı kurum ile aralarında uzlaşma sağlanamadığını, söz konusu taşınmazın ...-Eskişehir yoluna yakın olmasının arazinin lokasyon değerini çok arttırdığını, taşınmazın arazi değil arsa vasfında olduğunu, taşınmazın gerçek değerinin tespit edilerek yapılacak kamulaştırma işlemi sonucunda taşınmazının bedelinin tarafına ödenmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
