ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/825 Esas KARAR NO : 2020/731 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 04/07/2018 KARAR TARİHİ: 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı ------ dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- ticaretle uğraştığını, müvekkiline ait ------------- tarihinde ------------- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durum kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile de tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana...
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,---- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atma davalarında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun bedel belirlemeye yönelik esasları kıyasen uygulanır. Dosya kapsamına ve mahkemeninin kabulüne göre davaya konu taşınmaza 1970- 1975 yılları arasında davalı kurumca kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı yasanın geçici 6. Maddesi gereği 09/10/1956 tarihi ile 04/10/1983 tarihi arasındaki el atmalarda uzlaşma usulünün uygulanması dava şartıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde uzlaşma için davalı kuruma başvurduklarını ancak davalı kurumca başvurularına 17/10/2018 tarih ve 715314 sayılı yazıyla verdikleri cevapla herhangi bir işlem yapılmadığını beyan etmiştir. DSİ tarafından dosyaya gönderilen 26/11/2018 tarihli müzekkere cevabında ise ilgililer tarafından kendilerine herhangi bir müracaat yapılmadığının bildirildiği görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2020/521 ESAS 2022/68 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davalıya ait ve imar planında yol ve park alanında kalan, Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, Muratdede Mahallesi, 616 ada, 32 parsel ve 33 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılması için, T1 Encümenimin 14.03.2018 tarih ve 328 sayılı kararı ile kamulaştırma kararı alındığını, davacı -idareleri tarafından " kamulaştırma' 'işlemlerine başlanılmış ve uzlaşma çağrı evrakı davalıya tebliğ edildiğini, idareleri tarafından satın alma usulünün uygulanmasının benimsendiğini, ancak davalılarla uzlaşma sağlanamamış akabinde uzlaşma sağlanamadığına ilişkin uzlaşma komisyonu tutanağı tanzim edilmiş ve dolayısıyla satın alma usulü uygulanamamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2018/536 ESAS, 2019/358 KARAR DAVA KONUSU : Vekaletin Kötüye Kullanılması Nedeniyle Alacağa Dayalı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2022 NUMARASI : 2021/80 ESAS, 2022/252 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Davalı TEDAŞ istinaf dilekçesinde; davacının uzlaşma yoluna başvurmadan dava açmış olması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini belirtmiş, ayrıca zamanaşımı itirazında da bulunmuştur. Davacı tarafından dava dilekçesine eklenen belgelere göre; davacının uzlaşma yoluna başvurduğu görülmüştür. Davalı taraf istinaf başvuru dilekçesinde, her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuşsa da; 04/11/1983 tarihinde kabul edilip, 08/11/1983 gününde yürürlüğe giren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 38.maddesinde kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan davalarda süre yönünden 20 yıllık bir sınırlama getirilmiş ise de; bu hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 04/11/2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 10/04/2003 gün ve 2012/112 esas 2003/33 karar sayılı karar ile iptal edilmesi sonucu, idarenin kamulaştırmasız el koyma işlemine karşı hak sahiplerinin dava hakkını 20 yıl ile sınırlayan hak düşürücü süre ortadan kalkmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/175 Esas KARAR NO: 2022/450 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı/borçlu ---- aleyhine, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için---- icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirket yetkililerince ----- adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlendiğini ve --- kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, dava dilekçelerinin ekinde de görüleceği üzere, belirtilen tutanakta; ------ olarak kullanım şeklinin açıklandığını, bu tutanak gereğince müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemede; perakende satış sözleşmesi yapmadan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/315 Esas KARAR NO : 2021/496 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ‘’Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup ekte yer alan faturaya dayalı cari hesap ekstresi davalı şirket tarafından ödenmemiştir. Bunun üzerine 03.12.2019 tarihinde davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır....
E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketçe itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı talepli olarak arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunulmuş olmasına karşılık, 21.03.2019 tarih ve 2019/20215 numaralı arabuluculuk son tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı tarafın görüşmelere katılmaması üzerine anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
