ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/128 Esas KARAR NO : 2021/583 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 03/05/2019 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı şirket tarafından davalı şirketler hakkında güncel bakiye cari hesap alacağı için 28/02/2014 tarihli kefalet sözleşmesine dayanak gösterilerek İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ......
Bunun yanı sıra itirazın iptali davaları yönünden usule uygun şekilde başlatılmış ve geçerli bir icra takibinin mevcudiyeti dava şartıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/241 Esas KARAR NO: 2021/406 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA VE TALEP: Davacı dava dilekçesinde; Davalı borçlu şirket aleyhine ------sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin kendisine gönderilen ilamsız takipte ödeme emrine karşı yetkiye, borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin ------- yetkiye sahip olduğunu, dava ve icra takibinin davacı alacaklının seçimine göre hem genel hem de ----- icra dairesinde veya mahkemede açılabileceğini, bu nedenle davalı tarafın yetki itirazının aksine icra takibinin yapıldığı ---- yetkili olduğunu, müvekkilin takip ve dava konusu; 1---- 2------ 3----- faturalardan kaynaklanan bakiye ---- faturalardan kaynaklı cari hesaptan dolayı alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için ---- dosyasında...
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen sözleşmeden kaynaklı itirazın iptali isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü olduğu gerekçesiyle, itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 27.10.2009 No : 771-475 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesini garantör olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlattıkları takibin davalının itirazı ile durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Gökmen arasında 19.03.2008 tarihinde Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi yapıldığını, davalının kullandığı krediyi geri ödemediğini, davalı hakkında 04.06.2008 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlılık kararı verilerek babası ...’in vasi olarak atandığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalı vasisinin haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vasisi ... oğlu davalı ...’in Adana 1....
Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda sözleşmede aksine bir şart konulmamış ise para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden, ifa yeri de alacaklının yerleşim yeri olacaktır. Böyle bir durumda alacaklı kendi yerleşim yerinde bulunan icra dairesinde de takip yapabilecektir." (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun E. 2017/19-902, K. 2018/973, T. 25.4.2018 sayılı kararı) ilamı da nazara alınmak suretiyle mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında inşaat malzemesi satışı konusunda ticari ilişki olduğunu, müvekkili tarafından faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, alacağını temlik eden dava dışı banka ile davalı arasında genel kredi taahhütnamesi imzalandığını, borcun ifa edilmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir....
