"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı ile temlik eden ... Bankası A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden kaynaklı borcunu ödemeyen davalı aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğünün 2010/5024 E. sayılı icra dosyası ile rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında... imzalandığını, sözleşmeden doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere davalı ve ipotek borçlusu ...'a ait taşınmaz üzerine 100.000 USD bedelli ipotek tesis edildiğini, sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Cezai şart, asıl borca ilişkin feri haklardan olduğundan geçersiz bir taşınmaz satış sözleşmesinde düzenlenmiş olan cezai şart da geçersizdir. Mahkememiz dosyasına konu edilen uyuşmazlığın da taraflar arasında imza altına alınan ve cezai şart içeren sözleşmenin ceza koşulunun ifasına ilişkin olduğu gözetildiğinde, geçersiz sözleşmeye ve buna bağlı olarak geçersiz cezai şarta dayanan davacının itirazın iptali yönündeki talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının icra takibine haksız olarak girişmesi yeterli olmayıp, kötü niyetli olmasının şart olması ve davalının kötüniyet iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
Cezai şart, asıl borca ilişkin feri haklardan olduğundan geçersiz bir taşınmaz satış sözleşmesinde düzenlenmiş olan cezai şart da geçersizdir. Mahkememiz dosyasına konu edilen uyuşmazlığın da taraflar arasında imza altına alınan ve cezai şart içeren sözleşmenin ceza koşulunun ifasına ilişkin olduğu gözetildiğinde, geçersiz sözleşmeye ve buna bağlı olarak geçersiz cezai şarta dayanan davacının itirazın iptali yönündeki talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının icra takibine haksız olarak girişmesi yeterli olmayıp, kötü niyetli olmasının şart olması ve davalının kötüniyet iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
HD'nin benzer olaylarla ilgili emsal kararlarında , taşınmaz satışına ilişkin sözleşmelerin geçerlilik şartı olan resmi şekilde düzenlenmediği takdirde geçersiz olacakları ,sözleşme geçersiz olduğu için bu sözleşmede yer alan kaporaya ilişkin hükümlerin de aynı şekilde geçersiz olacağı, davalı tarafların , dava konusu ödenen kapora bedelinden sorumlu oldukları açıklanmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/178 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptaline ve icra ikar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin 8. maddesinde “kredi onaylanmadığı takdirde kapora iade edilecektir” düzenlemesinin yer aldığını, bu madde ile hem satım akdi hem de simsarlık sözleşmesinin şarta bağlandığını, sözleşmeye konu taşınmazın alımı için Yapı Kredi Bankası Yenimahalle Şubesine 28.11.2012 tarihinde başvurduğunu, kredi talebinin onaylanmadığını, asıl borcun geçersiz olduğu durumda cezai şartın da geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince hak kazandığı simsarlık ücretinin tahsili amacıyla başlatttığı takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiş, ancak davacı vekili 17.06.2015 tarihli dilekçesi ile duruşma isiteminden vazgeçtiğinin bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ...., duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir. Diğer davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/752 Esas KARAR NO : 2021/906 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili talebide ; Müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşmeden, cari hesaptan ve faturalardan kaynaklı alacağının bulunduğu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya --- olduğunu, müvekkil verilen hizmet kapsamında en son-- davalıya gönderdiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı tarafından ödeme yapılmaması akabinde fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacakların tahsili için davalı şirket aleyhine ---dosyası ile taraflar arasındaki cari hesaba ve faturaya dayanan, 7.231,98 TL asıl alacak, 863,08 TL faiz olmak üzere toplam 8.095,06 TL bedelli ilamsız icra takibinin başlatıldığını, icra takibinde ödeme emrinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin termal kaplıca tesisinden bir adet 31.05.2015 tarihinde yapılan sözleşme ile devremülk satın aldığını, 9.875,00-TL ödeme yaptığını, ancak sözleşmeden hiç yararlanmadığını, 05.06.2015 tarihli cayma ihtarı ile sözleşmeden döndüğünü ve bedel iadesini istediğini davalıya bildirdiğini, olumlu cevap alamadığını, bunun üzerine bedel iadesi için takip başlattığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılar vekili, müvekkilerinin kefili olduğu sözleşmeden kaynaklı borcun kapatıldığını, sonradan kullandırılan krediden dolayı müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, dava konusu borcun davalıların imzasının bulunduğu 09.10.2006 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, kefillerin kefil oldukları borç bitinceye kadar kefaletlerinden dolayı sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, Genel Kredi Sözleşmesinin kefilleri hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Davalılar vekilince gerekçeleri gösterilmek suretiyle rapora itiraz edilmiştir....
