ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/961 Esas KARAR NO : 2023/405 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/12/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Şirket ... Ltd. Şti.'nin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlardan biri olduğunu, Davalı ... Aş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan 960,90-TL tutarında alacağı bulunduğunu, alacağının tahsili amacıyla ... 2....
Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesinde; “İş sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar.” hükmü düzenlenmiştir. Bu hüküm uyarınca; her iki tarafın müteselsilen sorumlu olduğu avukatlık ücreti, davanın kabulü veya reddi ya da takibin sonuçlanması halinde, yargılama gideri olarak hasma tahmil edilecek olan ücrettir. Davacının kendi müvekkili ile arasındaki vekâlet ilişkisine göre hak ettiği akdi vekalet ücretinden, bu ilişkinin dışında bulunan davalı sorumlu tutulamaz. Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesi, vekalet ilişkisine göre alınacak ücreti kapsamamaktadır. Yanılgılı gerekçe ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin yanı sıra, akdi vekalet ücretinden de davalı .......
Böyle olunca, usul hukuku bakımından bu kadar önemli bir müessesenin önüne sözleşmenin tarafı olmayan kişinin akdi vekalet ücretinden sorumlu tutulması şeklindeki bir engelin konulması da doğru olmayacaktır. Hal böyle olunca, Avukatlık Kanunu' nun 165. maddesinde düzenlenen "ücret dolasıyla müteselsil sorumluluk" hallerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken "akdi vekalet ücretinin" dahil olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır" şeklinde karar verilmiş olup, somut olaya ilişkin söz konusu içtihadı birleştirme kararına göre, davalılar Marble Madencilik Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi ve ...'ın davacı avukatın hak kazanacağı akdi vekalet ücretinden sorumlu olmamasının kabulü gerekir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, vekalet ücretinden kaynaklı alacak; birleşen dava ise vekalet ücretinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Aralarında bağlantı bulunduğu için birden çok davanın 6100 sayılı HMK’nın 166/1. maddesi çerçevesinde birleştirildiği durumlarda; yargılama birlikte görülmüş olsa dahi ortada birleştirilen dava sayısı kadar birbirinden bağımsız davalar bulunur. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinde sayılan hükmün unsurları hem asıl hem de birleşen dava yönünden geçerlidir ve gerekçeli kararda yer almalıdır....
KARAR Davacı, 8.10.2001 tarihinde düzenlenen vekaletnameye dayanılarak 11.10.2001, 10.2.2003 ve 10.6.2003 tarihli sözleşmelerle davalının avukatlığını yaptığını ancak 30.6.2006 tarihli ihtarla haksız olarak azledildiğini, davalı adına dava dışı Belediye aleyhine ecrimisil bedelinin tahsiline ilişkin 2004/144 esasta görülen davayı açıp sonuçlandırdığını ancak vekalet ücretinin ödenmediğini, hakettiği 256.342 TL. Vekalet ücretinden bakiye 178.785 TL.nin tahsili için yaptığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/618 Esas KARAR NO :2023/64 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/09/2021 KARAR TARİHİ:01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere düğün.com portalı üzerinden reklam ve tanıtım hizmeti verildiğini, taraflar arasında Arge ve Üyelik Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı aldığı hizmet bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/618 Esas KARAR NO :2023/64 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/09/2021 KARAR TARİHİ:01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere düğün.com portalı üzerinden reklam ve tanıtım hizmeti verildiğini, taraflar arasında Arge ve Üyelik Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı aldığı hizmet bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/258 Esas KARAR NO:2023/546 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/04/2022 KARAR TARİHİ:05/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ise davaya cevap sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu noktasında toplanmaktadır....
Davacının açmış olduğu itirazın iptali davasına konu alacak iflas idaresince davalı şirketin iflas masasına yazılmakla konusuz kalmıştır. Bu durumda davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu gözetilerek lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken aleyhe avukatlık ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalının yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması için H.Y.U.Y.'nun 94. madde hükmüne göre davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması ve ilk celsede davayı kabul etmiş olması gerekir. Somut olayda, davalıların haksız davranışı ile davanın açılmasına sebebiyet vermediği kabul edilse dahi davalılar ilk celse gelerek davayı kabul ettiklerini bildirmediklerine göre, mahkeme masraflarının davalılara yükletilmesi gerektiği, yanında vekille temsil edilen Orman Yönetimi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekillik ücretinin de takdiri gerekir. Davalıların, yazılı olduğu şekilde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
