ın 28.03.2013 tarihinde diğer davalı eşi ile barıştıklarını ve boşanmaktan vazgeçtiğini yazı ile bildirdiğini ve 21.10.2013 tarihinde de haksız olarak kendisini vekillikten azlettiğini, davalıların sulh olmalarından ötürü davacı avukata ödenmesi gereken avukatlık ücretinden müteselsilen sorumlu olduklarını, vekalet ücretinin tahsili amacıyla davalılar hakkında başlattığı takibin davalıların itirazı ile durduğununu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalılar, davacının vekalet ücretinin davalı ... tarafından ödendiğini ve başkaca da borç bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
vekili olarak yer aldıkları icra müdürlüğü dosyasında vekil sıfatı ile yapılan işler kapsamında Avukatlık Kanunu ve TBB Avukatlık Ücret Tarifesi Tebliğine dayalı yasal avukatlık ücretine hak kazandıklarını ve icra vekalet ücreti hesaplanarak haksız çıkan alacaklıya muhtıra çıkartılarak istenmesine karar verilmesi talep ettiklerini, icra müdürlüğünce yasada borçlu vekiline ödenecek avukatlık ücreti hükmünün yer almadığı gerekçesiyle taleplerinin reddine karar verildiğin, ancak yasada taraf vekillerinin hak kazandığı avukatlık ücretinden bahsedildiğini "hangi aşamada olursa olsun dava ve icra takibini kabul eden avukat, bu tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır." hükmü uyarınca borçlu vekili olarak icra vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken icra müdürlüğü tarafından taleplerinin reddedilmesinin yasaya aykırı olduğunu beyanla icra müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep etmiş, Mahkeme; şikayetin reddine karar vermiş, davacı karara karşı istinaf...
Davacı, avukat olarak görev yaptığını ve müvekkilinin işçilik alacaklarıyla ilgili olarak davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açtıklarını ancak müvekkili ile davalının anlaşması sonucu müvekkilinin davadan feragat ettiğini ve kendisinin de avukatlık ücretinden mahrum kaldığını, Avukatlık Kanunu m. 165 uyarınca tarafların sulh olması nedeniyle avukatlık ücretinden her iki tarafın müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek bu amaçla başlatmış olduğu takibe yönelik itirazın iptalini istemiştir. Davalı, mahkemenin yetkili olmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca istem kısmen kabul edilmiştir....
İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya mahkememizce tebligat çıkarıldığı 19/11/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK 67.madde ve devamı uyarınca harç masraf ve vekalet ücretinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibinden davacının bakiye alacağın bulunup bulunmadığı, davalıların takibe itirazda haklı olup olmadıkları, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 BİRLEŞEN ANKARA 12. TİCARET MAHKEMESİ 2022/287 ESAS DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI :... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2022 BİRLEŞEN ANKARA ... DAVACI ... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... DAVALI :... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 BİRLEŞEN ANKARA 12. TİCARET MAHKEMESİ 2022/269 ESAS DAVACI ... VEKİLLERİ : Av. .... DAVALI : .....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekalet akdinden kaynaklı avukatlık vekalet ücret alacağına ilişkin itirazın iptali istemlidir. Davacı ; davalılar adına Manavgat 2.İcra Müdürlüğünün 2018/146 Esas, Manavgat 1.İcra Müdürlüğünün 2018/243 Esas, Manavgat İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/134 Esas ve 2019/152 Esas sayılı dosyalarını vekil sıfatıyla takip ettiğini, aralarında düzenlenen avukatlık ücret sözleşmesinin 1.maddesinde takip ettiği işler için 60.930,00 TL avukatlık ücreti kararlaştırıldığını, vekillik görevini eksiksiz yerine getirmesine rağmen vekalet ücretinin ödenmediğini, vekalet ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine de davalıların haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; vekalet ücretine konu icra takibinin halen derdest olduğunu, davacı avukatın vekillikten azledilmediğini, icra dosyası içerisinde bulunduğu belirtilen müvekkilinin dosya borçlusu ile sulh olduğuna ilişkin belgenin doğru olup olmadığı, belge altında bulunan imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunun araştırılmadığını, davalının elden 15.000,00 TL vekalet ücreti ödemesi yaptığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/860 Esas KARAR NO: 2022/663 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ----- tarihli duruşmada davanın taraflarca takipsiz bırakılması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış, HMK'nun 150/1. maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren---aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 150/5....
İcra Mahkemesi Uyuşmazlık avukatlık vekalet ücretinden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, vekalet ilişkisi haksız yere sonlandırılan avukatın talep edebileceği avukatlık ücretinin sözleşmeden kaynaklı ücret ile sonuçlanmış dava ve takiplerde hak edilen ücretler toplamı olabileceği, henüz sonuçlanmamış dava ve takiplerden kaynaklı karşı taraf aleyhine hükmedilecek avukatlık ücreti talebinin yersiz olduğu, vekalet ilişkisinin sonlandığı tarihte Aile Mahkemesindeki dosyanın henüz karara da bağlanmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, taraflar arasında görülen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/203 E sayılı dosyasında davacı avukatın haklı olarak istifa ettiği kabul edilerek vekalet ücretine hak kazandığı gerekçesiyle akdi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karar derecattan geçerek kesinleşmiştir. O halde, tespit edildiği üzere davacı avukatın istifası haklı olup hem akdi hem de karşı yana yüklenen vekalet ücretine hak kazanmış olup mahkemenin kabulü de bu yöndedir....
