HUKUK DAİRESİ Temyiz edenin sıfatına ve temyizin kapsamına göre, uyuşmazlık, davacı ile davalı şirket arasındaki adi ortaklık ilişkisinden değil, adi ortaklık adına açılan banka hesabından usulsüz olarak yapılan havale işlemi nedeni ile davalı bankanın sorumluluğuna dayalı (bankacılık işleminden kaynaklanan) alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 08/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bu kapsamda Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre kurulan ve kanun gereği tüzel kişiliği bulunmayan bir adi ortaklığın davada taraf olarak yer alması mümkün değildir. Somut olayda dava , davalılar T6 A.Ş - Mutlu İnş.Tic. ve San. A.Ş Adi Ortaklığı" ile T4 aleyhine açılmış; davalı adi ortaklığa dava dilekçesi ekli duruşma davetiyesi görderilmiş, ,davalı Adi Ortaklık veya adi ortaklığı oluşturan şirketler adına cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama sonucunda davalı adi ortaklık hakkında hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklandığı üzere , davalı adi ortaklık Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre kurulmuş , kanun gereği tüzel kişiliği bulunmayan oktaklıklardan olup davada taraf ehliyeti bulunmamaktadır.Yerel mahkeme tarafından, taraf ehliyeti olmadığı halde davalı adi ortaklık hakkındaki davaya devam olunarak hüküm kurulması hatalı olmuş, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/34 Esas KARAR NO : 2021/510 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...------ duyulan ---- kapsamında--------, işbu adi ortaklık hali hazırda ----- davalılardan ... üzerinden faaliyetine başladığı, davalılarda dahil olmak üzere davacı ile birlikte toplam ---------- sermaye vermeyi kabul ettiği, tarafların ortak rızası kapsamında işyerini davalı ..---------- karşılığı işletmesi ve herkesin gelir gider konusunda eşit miktarda ortak olmasının kararlaştırıldığı, davacının payına düşen 45.000 TL tutarındaki sermaye ödemesini işletmeyi aldığı maaş karşılığında ortaklar adına çalıştıran-------- açık rızası kapsamında göndererek üzerine düşen sermaye ödeme yükümlülüğnü yerine getirdiğini...
Bu halde adi ortaklık ile olan sözleşmeye göre yapacağı işler nedeniyle, adi ortaklık adına kendisine yapılan ödemelerin fazla olan kısmını adi ortaklığa ait hesaba gönderilmiş olan davalı iade borcunu yerine getirmiş durumdadır. Davacı, adi ortaklık adına yaptığı ve adi ortaklık hesabına iade edilen ödemleri, adi ortaklık içindeki talep haklarını kullanarak elde etme hakkına sahiptir. Davacının adi ortaklığın aktifine giren bu parayı ortaklık hakları kapsamında talep hakkı bulunduğu halde, adi ortaklığa karşı iade borcun yerine getiren davalıdan istemesini gerektiren başkaca bir yasal neden ise mevcut değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili takipteki itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hayvan satımın ilişkin adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda uyuşmazlık taraflar arasında ihtilafsız olan adi ortalık payı devri uyarınca dava konusu 1380 ada 3parsel sayılı taşınmazın ;davalı tarafından devredilen adi ortaklık hissesi kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmakta olup bu durumda uyuşmazlığın çözümü için öncelikle adi ortaklığın aktifleri tespit edilerek davaya konu taşınmazın davalının adi ortaklık hissesi ne dahil olup olmadığının tespiti gerekli olup bu haliyle eldeki davada verilecek karar adi ortaklığın haklarını da etikleyecek mahiyette olacaktır.Şirket hisse devirlerinden kaynaklanan davalarda işbölümü gereğince dairemiz görevli ise de bu haliyle uyuşmazlığın ticari şirket hisse devrinden kaynaklandığı söylenemeyecektir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi için düzenlenen iş bölümü kararına göre ;"Kararı veren mahkemenin ve tarafların sıfatına bakılmaksızın adi ortaklıktan kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar " istinaf incelemesini yapma görev 3....
Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası incelendiğinde, borçlu ... İnşaat A.Ş ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti Adi Ortaklığı aleyhine 4.344,72 T.L hasar bedeli ve 132,51 T.L işlemiş faizin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.İşbu itirazın iptali davasında davalı olarak ... İnşaat A.Ş ve ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti 'ne karşı açıldığı anlaşılmıştır. Borçlar Kanunu’nun 620. maddesinde tanımlandığı üzere adi ortaklık iki veya daha fazla kişinin ortak bir amacı gerçekleştirmek için güçlerini ve araçlarını birleştirmeye sözleşme uyarınca söz verdikleri bir şahıs birliğidir. Adi ortaklık gerçek kişiler arasında kurulabileceği gibi bir veya daha çok kişi ile ticaret şirketi arasında da kurulabilir....
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi ve Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi ve Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı ... 'in .... Bankası Mamak Şubesi'nden 23/05/2018 tarihinde kullandığı krediye kefil olduğunu, kullanılan bu kredi için ilgili banka tarafından davalının eşi .......
, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı ve davalıların oluşturduğu adi ortaklığın davacıya borçlu olup olmadığı hususu ihtilaflı olduğundan mahkememizce öncelikle davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı için inceleme yapıldığı, bu kapsamda davalı adi ortaklığın ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, bu incelemeye göre takip dayanağı olan faturanın davalı adi ortaklık defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalının kendi defter ve kayıtlarına göre davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, yine BA formlarına göre de söz konusu faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, her ne kadar davacı tarafından adi ortaklığı oluşturan davalı şirketlerin ticari defter ve kayıtlarının da ayrı ayrı incelenmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de takip dayanağı olan e- faturanın davalının oluşturduğu adi ortaklık ve adi ortaklık vergi numarası adına düzenlendiği, bu nedenle davalı şirketlerin ticari defter ve kayıtlarında yer almasının yasal olarak olanaklı...
