ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2020/601 Esas - 2022/88 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Sivas 3. Aslisivas 3....
İnşaat Adi Ortaklığı" gösterilmek suretiyle eldeki iş bu davanın açıldığı, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davacı alacaklı yanca her ne kadar adi ortaklık taraf gösterilmek suretiyle icra takibi başlatılmış ve aynı şekilde itirazın iptali davası açılmış ise de; adi ortaklığın kendisine ait bir tüzel kişiliği mevcut olmadığı gibi davada taraf olma ve takip ehliyetinin de bulunmadığı, 6098 sayılı TBK'nın 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın taraf ehliyeti olmadığından, adi ortaklık aleyhine açılacak dava ve takiplerin de, somut olayda olduğu gibi davanın konusu para ise ortaklar bu borçtan müteselsil sorumlu bulunduklarından ortaklardan biri , bazıları ya da tümüne karşı (ihtiyari dava arkadaşlığı) açılması gerektiği, ancak davacı alacaklı yanca, doğrudan adi ortaklık taraf gösterilmek suretiyle takip başlatıldığı ve dava açıldığı, bu haliyle de, adi ortaklığın takip ve dava ehliyeti bulunmadığı ve taraf, dolayısıyla da takip ehliyetini de 6100 sayılı HMK'nın 114/...
nin de yer aldığı gözden kaçırılarak, karar dairemizce usul yerine esastan bozulmuştur.Her iki yüklenici işi birlikte yapmayı üstlendiklerine göre aralarındaki ilişki adi ortaklık ilişkisi olup, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından ortaklık ile, akdî ilişkide bulunan taraf arasında ortaya çıkacak uyuşmazlıklarda, adi ortaklığı oluşturan kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut olup, davanın adi ortaklığı oluşturanların tamamınca açılması zonunludur.Bu husus dava şartı olup (HMK 114/d) Yargıtay’ca kendiliğinden gözönünde tutulur.Bu durumda mahkemece giderilmesi mümkün olan bu eksikliğin tamamlanması için (HMK 115/2) adi ortaklardan davada yer almayan şirketin davaya muvafakatının sağlanması için davacıya süre verilmesi, muvafakatın sağlanamaması halinde; bu şirket hakkında taraf teşkilini sağlamak ve eldeki dava ile birleştirilmek için dava açmak için davacıya süre verilip açılacak dava birleştirildikten sonra, işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi yerine...
Dava; adi ortaklıktan kaynaklanan alacağın ödenmesi amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. Madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. Adi ortaklık müesesesi Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmektedir. Bilindiği üzere, adi ortaklık; iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. (TBK. 620/1 md.)...
Dava; adi ortaklıktan kaynaklanan alacağın ödenmesi amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. Madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. Adi ortaklık müesesesi Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmektedir. Bilindiği üzere, adi ortaklık; iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. (TBK. 620/1 md.)...
Şti.nin %........adi ortaklık payına isabet ettiğinden bahisle davalı borçlu olarak göründüğü; Davalıya ait defterlerde dava ve takip dayanağı faturaların kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu olgular karşısında adi ortaklığın para borcunun tahsili için bir adi ortak hakkında takip ve dava açılmasının mümkün olup olmadığı sorunu gündeme gelmektedir. Öğretide para borcunun tahsili için sadece bir ortağa başvurulması mümkün iken, Yargıtay'ın müstakar içtihatlarına göre davanın konusunu para alacağı teşkil etse bile, icra takibinin ve itirazın iptali davasının tüm ortaklara karşı açılması gerekir. Olayda, yemek satım ilişkisinin davacı ile davalının da içinde bulunduğu adi ortaklık arasında gerçekleştiği, takip konusu faturaların adi ortaklık adına düzenlendiği belirgindir. Oysa, adi ortaklığa karşı yapılacak icra takibinin tüm ortaklara yöneltilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki adi ortaklıklık tasfiyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Taraflar arasındaki uyuşmazlık,adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanmaktadır....
HUKUK DAİRESİ Dava, davacı şirketin davalı şirket ile aralarındaki adi ortaklık sözleşmesinin tasfiyesinden kaynaklanan alacağın, şirket adına şirket yöneticisi olan diğer davalı tarafından tahsil edildiği ancak şirket hesabına aktarılmadığı iddiasına dayanan alacak davası olup; mahkemece adi ortaklık sözleşmesinin tarafı olan davalı şirket hakkında verilen davanın reddi kararı davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Hal böyle olmakla, temyiz incelenmesine konu uyuşmazlığının adi ortaklık sözleşmesinden değil, ticari vekalet ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 11....
Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı gibi taraf ehliyeti de bulunmamaktadır. Adi ortaklığın taraf olduğu işlemlerden doğan davaların (6100 sayılı HMK nın 60. maddesi gereği) tüm ortaklar tarafından açılması gerekir. Ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcuttur. Bu halde adi ortaklık ile sözleşme yapılarak bu sözleşmeden kaynaklanan bedel talep edildiğinde davanın adi ortaklığı oluşturan tüm gerçek ya da tüzel kişiler tarafından açılması veya dava açmayan ortağın sözleşmeden doğan haklarını dava açan ortağa temlik etmesi ya da açılan davaya muvafakatinin sağlanması gerekir. İtirazın iptâli davaları da itiraz üzerine duran takibin devamı için açılan davalar olduğundan itirazın iptâli davası için geçerli olan muvafakat, icra takibine muvafakatı da kapsar (Emsal Yarg.15 HD 01.03.2016 gün 2016/920 E 2016/1313 K, Yargıtay HGK'nın 08.10.2003 gün 2003/12-574 E 2003/564 K, 17.01.1991 gün 1989/13-457 E, 1990/2 K ile Yargıtay 15....
Mahkemece, 1- İtirazın iptali davası yönünden; en son 1995 yılını ihtiva eden belgeye dayanılarak 236.665,41 TL alacağın tahsili için yapılan takibe ilişkin itirazın iptali isteminin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddine; 2- Alacak davası yönünden ise; Davacı taraf aynı zamanda belgeleyemedikleri fakat tarafların kardeş olmalarına göre tanıkla ispat etmeye çalışacakları diğer bir bölüm alacakları olduğunu da ileri sürerek ortaklıktan kaynaklanan sermaye, semere ve kâr payı alacağı istenmekte ise de bu alacak bölümü için dosyanın tefrik edilmesi cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-İtirazın iptali davası yönünden; Davalının süresinde zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, son ödemenin 1995 yılında yapıldığı ve aradan 17 yıl geçmekle alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
