DAVANIN KONUSU : Adi Ortaklık Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2021 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında taşıma ilişkisi bulunmamaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.06.2020 tarih ve 564 ve 586 sayılı kararları gereğince, "Kararı veren mahkemenin ve tarafların sıfatına bakılmaksızın adi ortaklıktan kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların," istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (24)....
Mahkemece; itirazın kısmen iptaline, takibin 25.000.00.-TL asıl alacak yönünden devamına, % 20 icra inkar tazminatının (5.000.00.-TL) davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu uyuşmazlık; adi ortaklıktan kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı için, taraf ehliyeti de yoktur. Bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerekir. Adi ortaklığa karşı açılan dava, diğer ortakların tümüne karşı yöneltilmiş demektir. Başka bir anlatımla, aktif ve pasif taraf ehliyeti tüm ortaklara aittir. Bu açıdan ortaklar arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Adi ortaklık adına, üçüncü kişiler aleyhine açılacak davaların bütün ortaklar tarafından açılması gerekir....
Adi Ortaklığına (Vergi No:... ) birtakım trafik, levha, yol malzemeleri satış işlemlerini yaptığını, bu kapsamda, davalıya icra dosyasına konu 11 adet fatura konusu malzemeleri sattığını devamında, adi ortaklık bu faturaları adi ortaklık defterine işlediğini, faturaların toplamı 252.975,60 TL olduğunu, adi ortaklığın ortakları davalı iki şirket olduğunu, davalılar, bu faturalardan kaynaklı müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadıklarını, davacı müvekkil ödeme yapılmaması üzerine bakiye alacağı için Konya .İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasından ilamsız icra takibi yaptığını, davalı borçlu ... şirketi söz konusu takibe yetkiye ve borca; davalı ... şirketi de borca "böyle bir borcum yoktur" diyerek itiraz ettiğini, itirazlar üzerine takip durduğunu, faturaları kabul edip, adi ortaklık defterine de işleyen davalıların söz konusu itirazı borcunu ödememek için yaptığı çok açık olduğunu, icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali amacıyla işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, İşbu...
İtirazın iptali davasının genel mahkemelerde açılıp görülebilmesi için öncelikle yetkili icra müdürlüğünden başlatılmış ve geçerli bir ilamsız icra takibi olmalıdır. Böyle bir icra takibi yoksa, itirazın iptali davasının dava şartları / görülebilme koşulları da yoktur. Öte yandan, itirazın iptali davasında davacı alacaklı, ödeme emrine yönelik itirazın iptali ile takibe devam edilmesini talep etmektedir. Bu bakımdan geçerli bir icra takibinin varlığı, itirazın iptali davasının sonuna kadar mevcut olmalıdır. Aksi halde, itirazın iptali davasının yargılaması sırasında, icra takibinin herhangi bir nedenle iptali / geçersizliğine neden olacak bir durumun mevcudiyeti halinde dahi, artık takibin devamına karar verilebilecek bir icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekecektir. Eldeki itirazın iptali davasına konu / davaya sıkı sıkıya bağlı takip, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasıdır....
İcra dosyasında adi ortaklık adına itiraz dilekçesi sunulmuş, dava dosyasına adi ortaklık adına ve adi ortaklığı oluşturan ----adına cevap dilekçesi sunulmuştur.Bu durumda iş bu dava, adi ortaklığı oluşturan şahıslar aleyhine açılması gerekirken taraf ve dava ehliyeti olmayan adi ortaklık aleyhine açılmış olup, adi ortaklığı oluşturan şahısların da ayrı şekilde cevap dilekçesi ve vekaletname sunmuş olmasının taraf ve dava ehliyetine ilişkin dava şartı eksikliğini ortadan kaldırmayacağı açıktır.Bu nedenle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) K A R A R Dava, adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi K A R A R Asıl dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, birleşen dava ise; iddianın ileri sürülüş şekli ve istinaf mahkemesinin kabulüne göre adi ortaklık hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, asıl dava 5.000,00 TL yönünden, birleşen dava ise 151.200,00 TL yönünden kısmen kabul edilmiş, hüküm asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davalısı tarafından temyiz edilmiştir. Asıl davada, temyize konu edilen miktar temyiz inceleme sınırının altındadır. Bu durumda, adi ortaklıktan kaynaklanan birleşen davada esasa yönelik temyiz incelemesi yapılması gerektiğinden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. 16.01.2012 tarihli protokol başlıklı sözleşmeyi davalı ... ile dava dışı ...birlikte imzalamış, bu nedenle taraflar arasında adi ortaklık oluşmuştur. Adi ortaklıkta ortaklardan birinin adi ortaklık lehine yaptığı işlem, tüm adi ortaklar lehine hukuki sonuç doğurur. Adi ortaklığın ortaklarından davalı ... icra takibine itiraz etmiş olduğundan icra takibi adi ortaklık açısından durmuş kabul edilir. TBK’nun 637 ve 638. maddelerine göre adi ortaklar aleyhine birlikte dava açılmalıdır. Davada diğer ortak olan dava dışı Mehmet Emin Dursun bulunmamaktadır. Bu nedenle HMK 124/4. maddesi gereğince taraf yönünden eksiklik tamamlanarak davaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 2- Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenemesine yer olmadığına karar verilmiştir....
