İcra Müdürlüğünün 2011/684 sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Açıklanan bu dava dilekçesi ile hukuki sebebin çeke dayalı alacak olup, yapılan takibe vaki itirazın iptali istemi olduğu açıktır. Mahkemece açıklanan bu yönler ve HMK’nın 33.maddesi hükmü gereğince hakimin kanunları re’sen tatbik ederek iddia ve müdafaadaki netice-i talepleri karara bağlayacağı da gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava istirdat-menfi tespit, birleşen 2006/174 Esas sayılı dosyada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davaların açılmamış sayılmasına yönelik verilen hüküm süresi içinde davacılar birleşen dosyalar davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen menfi tesbit, istirdat ve itirazın iptali davası sırasında davalı taraf vekili 07.07.2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/12/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekiline yasal sonuçları hatırlatılmak suretiyle çeki ibraz eden şirkete karşı istirdat davası açması hususunda kesin süre verilmiş, davacı tarafça istirdat davası açılmadığı belirtilmiştir. Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; iptali talep edilen çekin bankaya ibraz edildiği anlaşılmakla davacı vekiline ibraz edene karşı istirdat davası açması hususunda yasal sonuçları hatırlatılarak kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde davacı tarafından istirdat davası açılmamış olduğu anlaşılmış, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
çevrilmesi yolu ile takibe girişmesinin doğru olmadığını ileri sürerek müvekkillerinin borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında (14.01.2002 tarihli dilekçesinde ) Ordu 1.İcra Müdürlüğünün 2001/474 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe ilişkin icra dosyasına borcun tamamının icra tehdidi nedeniyle ödendiğini bildirerek davaya istirdat davası olarak devam olunmasını istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; talep üzerine menfi tespit istemi ile istirdat istemi tefrik edilerek iş bu dosya kapsamında istirdat istemi hakkında yargılamaya devam edilmiş, davacının davadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurması ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, ancak bu zorunluluğa uymadan davayı ikame ettiği, gerekçesiyle H.M.K.'nun 114/2 delaletiyle T.T.K.'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve H.M.K.'nun115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, takip dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş ise de itirazın iptali davasına bakmakla görevli (yetkili) mahkeme takibin yapıldığı Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı Gaziantep 6.İcra Müdürlüğünün 2011/8258 sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhinde icra takibinde bulunmuş, davalılar icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş, sadece borca itiraz etmiştir. Borca itiraz üzerine duran icra takibine karşı, itirazın iptali istemi ile açılan iş bu dava HMK’ndaki genel yetki kuralları uyarınca, davalıların ikametgahı olan yetkili Adana 8.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibi kesinleşmeden yapılan ödemeden dolayı istirdat davası açılabileceğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. Dava icra takibi nedeniyle ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekili 10/11/2022 tarihli açıklama dilekçesinde iş bu davanın istirdat davası olduğunu belirtmiştir. İstirdat davasının koşullarından biri de borcun cebri icra tehdidi altında ödenmiş olmasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/136 Esas KARAR NO: 2021/705 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ------ bedelli çeklerin düşürülmüş veya çaldırılmış olduğunu beyan ederek ileride telafisi imkânsız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından elinden rızası hilafına çıkan çeklerin ödenmemesi konusunda teminatsız olarak ödemeden men yasağı konularak söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Deliller İlgili bankalara yazılan müzekkereye yanıt verilmiştir. ----- yazılan müzekkereye yanıt verilmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, TTK. 818/s. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757 ve devamı maddeleri uyarınca zayi nedeniyle davaya konu çekin iptali istemine ilişkindir....
Mahkememizce çekin ortaya çıkması nedeniyle ... tarihli ara karar ile; davacıya çekin istirdadı davası açıp, dava esas numarasını mahkememize bildirmek üzere ara kararın tebliğden 2 haftalık kesin süre verilmiş, ara karar davacıya ... tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davanın açıldığı mahkememize bildirilmemiştir. Dava, TTK'nun 818/s maddesi yollaması ile TTK 757 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereği iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkeme, davacıya istirdat davası açmak üzere süre verir, dilekçe sahibi bu süre içerisinde dava açmaz ise mahkeme muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır....
