hakkındaki davanın kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığından reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 7.801.58 YTL asıl alacak, 3.383.59 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.185.18 YTL üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren %90, 1.12.2002 tarihinde %66 faiz işlemek kaydıyla devamına, davalının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna, davalı ......
Services Ltd.Co.' isimli firmaya ilişkin olarak ise davacı tarafından, şirketin esasen Panamada mukim bir şirket olduğunun ilerleyen dönemlerde anlaşıldığı, şirketin Panama'da gerçekten faaliyette olduğunun İzmir Panama Fahri Konsolosluğun'dan alınan belge ile de sabit olduğu, şirketin 01/06/2009 tarihinde Riga/Letonya'da işyeri kiraladığı buna ilişkin sözleşmenin de mevcut olduğu fakat bu adresin davacı şirkete bildirilmediği, davacı tarafından bilinen adresin ise postahanedeki bir posta kutusu adresi olduğu, ödemelerinse banka kanalıyla yapıldığı, şirket yöneticisinin anılan firmaya verilen hizmetlerle ilgili olarak Letonya'ya seyahatler yaptığı iddiları; davacı şirketin sözleşme imzaladığı şirketin yeni bir adresinin 01/06/2009 tarihinde Riga/Letonya'da mevcut olmasına rağmen bu adresi bilmemesi, dosyadaki belgelere göre 2009 yılı 8. ayından sonra şirket yöneticisinin Letonya'ya yaptığı seyahatlerin amacının ne olduğunun anlaşılamaması, sadece posta kutusu adresini bilen şirket yöneticisinin...
Services Ltd.Co.' isimli firmaya ilişkin olarak ise davacı tarafından, şirketin esasen Panamada mukim bir şirket olduğunun ilerleyen dönemlerde anlaşıldığı, şirketin Panama'da gerçekten faaliyette olduğunun İzmir Panama Fahri Konsolosluğun'dan alınan belge ile de sabit olduğu, şirketin 01/06/2009 tarihinde Riga/Letonya'da işyeri kiraladığı buna ilişkin sözleşmenin de mevcut olduğu fakat bu adresin davacı şirkete bildirilmediği, davacı tarafından bilinen adresin ise postahanedeki bir posta kutusu adresi olduğu, ödemelerinse banka kanalıyla yapıldığı, şirket yöneticisinin anılan firmaya verilen hizmetlerle ilgili olarak Letonya'ya seyahatler yaptığı iddiları; davacı şirketin sözleşme imzaladığı şirketin yeni bir adresinin 01/06/2009 tarihinde Riga/Letonya'da mevcut olmasına rağmen bu adresi bilmemesi, dosyadaki belgelere göre 2009 yılı 8. ayından sonra şirket yöneticisinin Letonya'ya yaptığı seyahatlerin amacının ne olduğunun anlaşılamaması,sadece posta kutusu adresini bilen şirket yöneticisinin...
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne, itirazın iptaliyle takibin devamına ve davalının % 40 oranında inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiştir. İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda İİK.’nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Bu husus dava şartıdır. Mahkemece icra dairesinin yetkisine yönelik bir inceleme yapılmadan mahkemenin yetkisine yönelik itiraz reddedilip işin esasına girilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili dilekçesinde; davalı ... yönetimine ait ortak yerlerden olan otopark ve bahçedeki aydınlatmaların, genel aydınlatma direklerinden haricen ve abonesiz olarak hat çekilmesi suretiyle sağlanarak kaçak elektrik kullanıldığından dolayı davalı yönetim hakkında 1.431,82 TL asıl ve işlemiş faizleriyle toplam alacak için icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine talebin durduğu ileri sürülerek itirazın iptali, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, davacı tarafça hem icra takibi talebinde, hem de itirazın iptali davasındaki dava dilekçesinde kişi ismi belirtilmeden doğrudan blok yönetimine karşı dava açıldığı, talebin haksız fiilden kaynaklandığı, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin de bulunmadığı, blok yönetimi tüzel kişiliğinin bulunmadığı ve taraf ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili dilekçesinde; davalı Blok yönetimine ait ortak yerlerden olan otopark ve bahçedeki aydınlatmaların, genel aydınlatma direklerinden haricen ve abonesiz olarak hat çekilmesi suretiyle sağlanarak kaçak elektrik kullanıldığından dolayı davalı yönetim hakkında 1.431,82 TL asıl ve işlemiş faizleriyle toplam alacak için icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürülerek itirazın iptali, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, davacı tarafça hem icra takibi talebinde, hem de itirazın iptali davasındaki dava dilekçesinde kişi ismi belirtilmeden doğrudan blok yönetimine karşı dava açıldığı, talebin haksız fiilden kaynaklandığı, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin de bulunmadığı, blok yönetimi tüzel kişiliğinin bulunmadığı ve taraf ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili dilekçesinde; davalı Blok yönetimine ait ortak yerlerden olan otopark ve bahçedeki aydınlatmaların, genel aydınlatma direklerinden haricen ve abonesiz olarak hat çekilmesi suretiyle sağlanarak kaçak elektrik kullanıldığından dolayı davalı yönetim hakkında 1.431,82 TL asıl ve işlemiş faizleriyle toplam alacak için icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine talebin durduğu ileri sürülerek itirazın iptali, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, davacı tarafça hem icra takibi talebinde, hem de itirazın iptali davasındaki dava dilekçesinde kişi ismi belirtilmeden doğrudan blok yönetimine karşı dava açıldığı, talebin haksız fiilden kaynaklandığı, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin de bulunmadığı, blok yönetimi tüzel kişiliğinin bulunmadığı ve taraf ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
. - [16848-48365-73865] UETS DANIN KONUSU : İtirazın İptali (Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/12/2019 tarih, 2018/877 Esas, 2019/1324 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/997 Esas sayılı dosyasıyla görülen şirket yöneticisinin sorumluluğu sebebiyle tazminat davasında gerçekleşen zararın 505.202,19 TL olarak tespit edildiğini, anılan davada 10.000 TL'lik kısmi tazminat taleplerinin kabul edildiğini ve bu kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, bakiye 495.202,19 TL için Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2014/6247 sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/344 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur....
Sitesinin birden fazla parsel üzerine kurulduğunu, sitenin 21 blok yöneticisinden oluşan site genel kurulunun iptali talep edilen 19/01/2013 tarihli genel kurulu toplantısının 16 blok yöneticisinin iştiraki ile davacının 3 blok yöneticisinin yetkisiz olduğu iddiası kabul edilmiş olması halinde dahi 13 blok yöneticisinin iştiraki ile gerçekleşmiş olup, iştirak edenlerin oy birliği ile alınan kararların 21 olan blok yönetici sayısının oy çokluğu ile alınmış, yasanın emredici hükümlerine ve yönetim planına aykırı olmayan kararlar olduğunu” bildirmiş olması esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
