İcra Dairesi'nin 2018/9839 E sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek, vaki itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir....
aleyhine ayrı ayrı icra takibinde bulunduğunu, tarafların itirazı üzerine icra takiplerinin durdurulduğunu, kasko – ferdi kaza sigortacısı aleyhine açtığı itirazın iptali davasında 6.000,00 TL tazminata hak kazandığını, kalan zararı olan 4.360,00 TL ile ilgili olarak da davalı aleyhine yaptığı icra takibindeki itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirket vekili kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını belirtip tazminattan dolayı sorumlulukları olmadığını ve faize itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile Üsküdar 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/ 6124 sayılı dosyasındaki 4.360,00 TL’lik bölüm yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile itirazın 3.329.772.710.TL asıl alacak ve 310.778.786.TL aylık %10 faiz olmak üzere toplam 3.640.551.496.TL üzerinden iptali ile faize faiz yürütülmemek suretiyle takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatından sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 3.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
YTL'lık kısım ve fer'ilerinden BSMV 997.49 YTL'ye yapılan itirazın iptaliyle, asıl alacağa takipten itibaren %84 faiz yürütülmesine davalıların %40 oranında inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava genel kredi sözleşmesine dayalı olarak alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 71.maddesinde temerrüt faizinin nasıl hesaplanacağı hükme bağlanmıştır. Mahkemece sözleşmenin anılan hükmü dışına çıkılarak, olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekilince ileri sürülen iddialar ve iddianın ileri sürülüş biçimi gözetildiğinde, ihtiyati tedbir talebinde bulunulan davanın limited şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin TTK hükümleri uyarınca açıldığı anlaşılmaktadır. Şirket ortakları ve alacaklılarının şirket yöneticisinin eylemleri nedeniyle uğramış oldukları dolaylı zararlar nedeniyle 6762 sayılı TTK'nın 556. maddesi atfı ile 309. maddesi uyarınca (6102 sayılı TTK'nın 644/1- a maddesi uyarınca uygulanması gereken 553. ve 555. maddeleri), "tazminatın şirkete verilmesi" kayıt ve koşuluyla sorumluluk davası açabilmeleri de mümkündür....
Davalı şirket dava dışı şirketin iş yaptığı bir şirket olup davanın TTK 555. madde kapsamında açılış bir dava olmadığı, şirketin davalıyı dava etme hakkının davadışı Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti' ndedir. Davalı tarafından şirket müdürüne yapılmış ödemelerin şirket hesabına aktarılmaması ihtimalinde şirket yöneticisinin sorumluluğuna gidilebilecektir. Davanın şirket ortağı tarafından açılabileceğine dayanak gösterilen TTK' nın 555. maddesine göre açılacak davanın şirketi zarara uğratan yöneticilere karşı açılması gerekmektedir. Bu nedenlerle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmuştur. Nitekim Yargıtay 11 H.D'nin 09.12.2019 tarih 2018/4796E -2019/7978K, 19.12.2019 tarih 2019/1684E-2019/8327K kararları da bu yöndedir....
yöneticisinin basiretli, dürüst ve şirket menfaatlerine uyumlu davranma yükümlülüğüne aykırılık teşkil etttiğini, önemli miktarda malvarlığı devri için gereken genel kurul onayı alınmaksızın davalı tarafından şirketin pasif malvarlığında görülen ve ... .......
Dava, mahkememizin .../... esas sayılı dosyası ile açılmış olup, dava dilekçesinde; davalı şirket yöneticisi ile birlikte davacının ve davalı şirket yöneticisinin ortağı olduğu şirket davalı olarak gösterilmiş, dava dilekçesinin son istek bölümünde; davalılar arasında ayrım yapılmaksızın davalı şirket yöneticisinin, haksız ve karşılıksız para aktarımlarının tespiti ile şirkete iadesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davanın niteliği itibariyle sorumluluğu talep edilen şirket yöneticisine karşı husumet yöneltilerek açılmasının yeterli ve gerekli olduğu belirgin olup, bu nitelikteki davada şirkete husumet düşmeyeceği açık olmakla birlikte davacı tarafça şirkete husumet yöneltilip dava dilekçesinin gerek açıklamalar gerek son istek bölümünde talep edilen tazminatın, yalnız davalı şirket yöneticisinden tahsili konusunda açık, anlaşılır ve somut talebin ileri sürülmemesi karşısında davalı şirket yönünden de davanın, davalı sıfatıyla görülmesi gerektiği açıktır....
-YTL.ye davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 67/1. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya temel alınan icra takibinde asıl alacak ve fer’ileriyle birlikte 1.401.25.-YTL. nakit toplamı 11.659.72.-YTL. gayri nakit toplamı (depo talep edilen) olmak üzere 13.060.97.-YTL. miktarında bir talep yer almaktadır. Borçlunun itirazı üzerine açılan davada da her iki talep yönünden itirazın iptali istenmiştir. Mahkemece nakit alacak konusunda hüküm kurulmuş, ancak dava dilekçesinde yer alan taleplerden gayri nakdi alacağın depo edilmesi ile ilgili talep hakkında bir karar verilmemiştir. Mahkemece bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
-KARAR- Davacı vekili,müvekkili ile dava dışı... arasında 07/01/2008 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanması anında müvekkili tarafından 100.000,00 TL nakit teminat ve 50.000,00 TL teminat senedi verildiğini, dava dışı şirketin sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız bir şekilde feshettiğini, ancak müvekkilinin yatırmış olduğu teminatın iade edilmediğini, davalıların dava dışı şirketi devraldığını, devir sözleşmesinde davalıların dava dışı şirket bayilerine karşı yatırılan nakit teminatlar olan 2.000.000,00 USD ile 1.695.633,86 TL'nin bayiler tarafından sözleşmeye uygun olarak iadesinin talep edilmesi halinde iadesinin şirketi devralanların teminat ve kefaletinde olduğunun belirtildiğini, TTK'nın 336 maddesi uyarınca da şirket ortağı olan davalıların müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, müvekkilinin yatırdığı teminatın iadesi için davalılar hakkında başlattığı takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin...
