-USD. cari hesap borcu kaldığını, daha önce yapılan takibe vaki itirazın iptali için açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek, 11.880.52.-USD. alacağın faizi ile birlikte tahsiline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, yapılan 10.000.000.000.-TL.lık nakit ödemenin davacı kayıtlarında yer almadığını, inkar tazminatı talebinin yasal dayanağı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde 11.880.52.-USD. alacaklı olduğu, ancak davacı şirket yetkilileri çıkarılan yemin davetiyesine rağmen duruşmaya gelip tamamlayıcı yemin eda etmeyerek yeminden kaçındıklarından kayıtların davacı lehine delil olarak kabul edilmediği, davalının sunduğu muavin defter kayıtlarında davalının davacıdan 4.116.539.509.-TL. alacaklı gözüktüğü, kayıtlarda yazılı 10.000.000.000....
Petrol Şirketi yönünden; Her ne kadar mahkemece, davalı Şirketinde sorumlu olacağı kabul edilmiş ise de; Uyuşmazlık tellallık hizmeti verilmesine rağmen tellallık ücretinin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe yapılan itirazın iptali istemidir. Dosyada mevcut 09.12.2010 tarihli Koç Emlak antetli Gayrımenkul satış sözleşmesinde alıcı olarak davalı ...' nın adı ve soyadı ile imzası mevcuttur. Bu sözleşmede davalı ... Petrol şirketinin ismi geçmemekte ve yetkilisi ile yetkilisi olduğu belirtilerek de herhangi bir imza atılmamıştır. Yazılı bu sözleşmede adı ve imzası bulunmayan davalı şirketin daha sonradan taşınmazların davalı şirket yetkilisi tarafından tapudan satın alınmasından dolayı davacının, davalı şirketten tellallık ücreti talep etme imkanı bulunmamaktadır. O halde, mahkemece davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkilinin davalıya muhtelif mallar sattığını, bakiye 5.830.88 TL’nin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, bilirkişi raporunun bu hususu doğruladığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Şti. olduğu, vergi dairesinin, borçlu şirketin ortak ve yöneticilerinin sorumluluğuna gidebilmesi için, borçlu şirket hakkında takip yapmış olması, şirketin aciz halinde olmasının ve alacağın şirket malvarlığından tahsilinin mümkün olmadığının belirlenmesi gerektiği, şikayet olunan tarafından şirket adına kayıtlı çok sayıda vasıtaların kayıtlarına haciz konulduğu ve yakalama şerhi bulunduğu, ancak araçların yakalanıp satışının yapıldığına dair bir kaydın bulunmadığı, hacizlerin devam ettiği, şirketin acziyetine dair bir tespit, tutanak bulunmadığı, şirketin aciz halinde olduğuna ve alacağın şirket malvarlığından tahsilinin mümkün olmadığına ilişkin de delil ileri sürülemediği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/205 E. sayılı dosyasında düzenlenen 27.03.2015 tarihli sıra cetvelinin iptali ile yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vergi dairesi vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak üzere itirazın iptaline, takibin 15.046.03 YTL alacağa takipten itibaren %112,5 temerrüt faizi yürütülerek %5 gider vergisi ve talepnamedeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, davalının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece takip talepnamesinde davalıdan talep edilen ve itiraza uğrayan alacak miktarı gözetilerek müddeabih belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden takip ve davaya konu olmayan miktarlar üzerinden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik öteki yönlerin inclenmesine yer olmadığına, 17.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, itirazın iptaliyle takibin kaldığı yerden devamına, davalının %40 tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Borçlu hem icra dairesinin, hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön incelenmeksizin sadece mahkemenin yetkisine yönelik itiraz incelenip işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek iadesine, 15.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bozmaya uyan mahkemece; davalı şirketin borcun 46.500 Euro'luk kısmına itirazının iptaline, davalı şirket bakımından takibin 46.500 Euro üzerinden devamına, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince takip konusu 46.500 Euro alacağın takip tarihi itibari ile kur üzerinden TL karşılığının %20'si oranında tazminatın davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı şirketin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının davalı ...'ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava konusu uyuşmazlık; tapulu taşınmazın satışına ilişkin adi yazılı sözleşmeden kaynaklı alacağın, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava, dava dışı şirketin yöneticileri olan davalıların şirket borçlarını kusurlarıyla ödemedikleri iddiasına dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava, dava dışı şirketin yöneticileri olan davalıların şirket borçlarını kusurlarıyla ödemedikleri iddiasına dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
