Mutfak) doğmuş ve doğacak borçlarına kefil olmayı kabul ettiğini, davalı şirket adına doğmuş ve doğacak borçlara kefil olmayı kabul ettiğinden kefili olduğu şirketin kredi kartı borcunun davalının kefaletinden bağımsız olduğunun düşünülemeyeceğini, davalının şirket ortaklığından ayrılmış olmasının dava dışı bir mesele olmakla birlikte, bu sebeple kefaletten istifa etmiş olmasının müvekkili nezdinde hiçbir önemi ve kabulünün bulunmadığını, davalının şirket ortaklığından ayrılmış olması nedeniyle kefaletten istifa ettiği yönündeki beyanının kabul edilemeyeceğini, davacının kefaletinin geçerli olduğunu, kefilin sorumluluğunun yeni doğan kredi kartı borcu bakımdan da devam etmesi gerektiğini, Yargıtay İçtihatlarının da bu doğrultuda olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/12/2015 KARAR TARİHİ : 13/02/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince toplamı 255.000-TL+KDV tutarında olan işlerin davacı şirket tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, yapılan işler karşılındığında toplamı 87.450,98-TL'ye ulaşan 3 ayrı fatura kesildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine Bursa 4.İcra Dairesinin 2015/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, taraflar arasında iş ortaklığı iddiası olmasına rağmen takibe konu alacağın iş ortaklığından bağımsız başka bir sözleşmeye ilişkin olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/457 KARAR NO : 2022/465 DAVA : Şirket Ortaklığından Çıkma DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan şirket ortaklığından çıkma davasının tensiben yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; 24/03/2020 tarihinde ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde ... ticaret sicil numarası ile kayıtlı ... Şirketi'ni, ..., ... ve kendisinin üç ortak olarak kurduklarını, bir hafta sonra aralarında anlaşmazlık çıktığını, hissesini Yemen uyruklu olan ...'ya noterde resmi bir şekilde devrettiğini, daha sonra kendi isminin şirket ortaklığından düşürülmediğini farkettiğini, ne telefonlarına ne de adreslerine ulaşamadığını, şirketle hiçbir ortaklığının kalmadığını, tüm bu nedenlerle fesih kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, limited şirket ortaklığından çıkma talebine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce ......
Mahkemece borçlu Muhaffak’ın şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra taşınmazları sattığını, 4.kişi olan davalıların borçlunun ekonomik durumunu bilmediklerini ve tasarruf tarihinde kesinleşmiş bir borcun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacı tarafın zararının borçlu ...'ın şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra doğduğu düşüncesi ile davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmemektedir. Eskişehir İdare Mahkemesinin 13.7.2001 tarih 2000/1210-2001/922 sayılı kararından anlaşıldığı gibi davalı ...'ın şirket ortaklığından ayrıldığı 13.7.1998 tarihinden öncesine ait gerçekleşen 31 milyar TL yi aşkın zarardan adı geçen davalı borçlunun sorumlu olduğu belirlenmiştir. Limited şirketin hakim ortağı borçlu davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2019/22 ESAS, 2019/648 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2017 yılında müvekkili şirketin avukatı iken müvekkilinin dava dışı Eko Madencilik İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'...
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/08/2013 tarih ve 2013/82-2013/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortaklarından olduğunu, şirket ortaklığından ayrılmak istediğini beyan etmesi üzerine şirket ortaklar kurulunun 17.09.2008 tarih 15 nolu şirketin mal varlığı paylaşımı konulu kararı ile müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılma şartlarının kararlaştırıldığını, buna göre şirketin mal varlığının güncel fiyatlar üzerinden hesaplanarak hissesi karşılığı olan bedelin ödeneceğini, ayrıca şirketin 01.01.2006-31.08.2008 tarihleri arasındaki bütün faaliyetlerinden elde ettiği kar-zararın hesaplanarak davacı müvekkiline hissesi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/827 Esas KARAR NO : 2022/471 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;üvekkil şirket davalı/borçlu şirket ve yine davalı borçlu şirketin adi ortak olarak borçlarından sorumlu olduğunu, ... Adi ortaklığından olan cari hesap alacağı mevcut olduğunu, bu alacağın Kuzey ...- ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/191 Esas KARAR NO : 2021/526 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 KAR. YAZ. TAR.: 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacının iddialarının özetle; Davacı banka ile dava dışı “... Mühendislik Müşavirlik AŞ” arasında taksitli ticari kredi, nakdi kredi ve ticari kredili mevduat hesabı açıldığını ve krediler kullandırıldığını; davalının ise bu kredilere müteselsil kefil olarak imza koyduğunu; kredilerin aksaması nedeniyle Kahramanmaraş ....Noterliğinin 19/09/2018 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle hesabın kat edildiğini; ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını ve borçlunun itiraz ettiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacının, davalı şirket ortaklığından pay değeri ödenmek suretiyle çıkartılması istemine ilişkindir....
