Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; davalı şirket ortağı olan davacının davalı şirketteki hissesinin tespiti ile şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine ilişkin olup, şirketler hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/550 Esas KARAR NO : 2021/922 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı .... Ltd. Şti. ile banka arasında ticari kredi sözleşmeleri akdedildiğini ve ... kredi sözleşmelerine kefil olduğunu, borcun Ödenmemesi ve keşide edilen ihtarın sonuçsuz kalması nedeniyle borçlu şirket ve davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takip durdurulduğunu, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlamanın sağlamadığını, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına , % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, yaş küçüklüğünün şirket ortaklığından çıkma için haklı bir sebep olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce, mahkemece şirket ortağının yaşının küçüklüğünün, şirket ortaklığından ayrılması için haklı sebep sayılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK'nın 638. maddesi gereğince limited şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkindir. Mahkemece, yaş küçüklüğünün şirket ortaklığından çıkma için haklı bir sebep olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve istinaf mahkemesi de aynı gerekçeyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, davacılar murisinin şirket ortaklığından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Islah ile dahi olsa itirazın iptali davalarında müddeabih artırılamaz, takibe konu edilmeyen kısımla ilgili talepte bulunulamayacağı düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeple hükmün davalı yararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Davanın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olmasına göre, temyiz inceleme görevi, dosyanın Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, dosya içinde Yüksek 13. Hukuk Dairesinin uyuşmazlığın şirket ortaklığından kaynaklandığı gerekçesiyle gönderme kararının bulunmasına ve davaya konu uyuşmazlığın tarafların şirket ortaklığına ilişkin bulunmamasına göre, görevli Daire'nin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/151 Esas KARAR NO : 2022/557 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Muvekkilin şirketinde bulunan -----yevmiyeli----- şirket ortaklarından ----- devrettiğini ve şirket ortaklığından ayrıldığını, Hisse devrinin usul ve esaslarını belirlemek üzere davalılar ile müvekkil arasında ------ tarihli harici sözleşme imzalandığını....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1409 Esas KARAR NO : 2021/33 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili bankanın ---------- imzalandığını, davalı borçlu ----- ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşme uyarınca dava dışı -------------- -----kredili mevduat kredisi ve çek kredisinin kullandırıldığını, davalı borçlunun, --------serbest iradesi ile borcun tamamına kefil olduğunu, davalı borçlunun, imzalanmış olan sözleşmelere aykırı davranarak müvekkil bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle davalı borçlu ve diğer dava dışı muhataplara noter aracılığı ile----- keşide edildiğini, bugüne dek borcun tamamının ödenmediğini, bunun üzerine borçlular...
Maddesinde kefaletin geçerlilik şartları belirtildiğini, davacı banka tarafından alacak dayanağı olarak sunulan sözleşmelerde müvekkilin yazılı borç kefaleti, müteselsil sorumluluk yükümü, kefalet tarihi ve kefalet miktarı ve eşinin yazılı muvafakatinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhinde kefillik sıfatıyla icra takibi başlatılması ve itirazın iptali talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin, 03.08.2016 tarihinde kredi borçlusu olan----- Unvanlı şirket ortaklığından ayrıldığını, davacının icra takip konusu yaptığı alacak miktarı müvekkilin şirket ortağı olduğu döneme ve müvekkilinin şirket yetkilisi sıfatıyla imzaladığı sözleşmelerden kaynaklanmadığını, davacının, müvekkilin şirket ortaklığından ayrılmasından sonra dava dışı -----Ve şirketin yetkilisi ------ ile 15.01.2018 Tarihinde başka bir Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davacı bankanın dava dışı kredi borçlusu şirket ile sonradan imzaladığı kredi sözleşmesine göre takip konusu alacaklarını şirketten ve...
ın diğer borçlular ile kurulan şirket ortaklığından 25/05/2016 tarihinde ayrılmış ve hisselerini devir etmiş şirket ile ilişkisi kalmadığını, davalı kefilin şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra davacı bankanın diğer ortaklar ile sözleşme ve teminat senetleri imzaladığını, davaya dayanak borçlar için kredi kullandırıldığını, davalının davaya dayanak krediler kullandırılırken kefil ya da garanti-avalliğinin söz konusu olmadığını belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. GEREKÇE: Dava, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. ....Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında; alacaklı banka tarafından borçlular ..., ... ve ... aleyhine icra takibinin başlatıldığı, ...'dan 1.093.715,69 TL nakdi alacağın tahsili ve 50.000,00 TL tutarlı gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı banka ile dava dışı ......
