Bu durumda mahkemece davacının limited şirket ortaklığından çıkmaya ilişkin haklı nedenin oluştuğu, sermaye koyma borcunu tamamen yerine getirmeyen davacının limited şirket ortaklığından çıkmayı talep edebileceği, çıkma payı alacağının bulunması halinde ödediği sermaye miktarı gözetilerek çıkma payı alacağının hesaplanması gerektiği gözetilerek davacının terditli taleplerinden ilki olan haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Kaldı ki, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı şirketin haklı nedenle feshine yönelik karara karşı davalı şirket vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmadığından somut olayda haklı neden koşulunun gerçekleştiği hususu da sabit hale gelmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere davacının davalı limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma koşulu gerçekleşmiştir....
e hesap kat ihtarnamesi gönderilmiştir.İhtarnameden sonra da borcun ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu şirket ve davalı borçlu ... hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından 09.08.2021 tarihinde borçlular hakkında icra takibi başlatılmıştır.Ancak, davalı borçlu 20.08.2021 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurmuştur. Bunun üzerine hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk nedeni ile, 26.08.2021 tarihinde arabulucuğa başvurulmuş, ... arabuluculuk numarası dosyasından yapılan toplantıda uzlaşmaya varılamamıştır. 20.09.2021 tarihli toplantı tutanağını da dilekçemiz ekinde sunuyoruz. Arabuluculuk dosyasından da anlaşma sağlanamaması üzerine, icra takibine karşı yapılan haksız itirazın iptali için, işbu davayı açma zorunluluğu doğmuştur. Aşağıda itirazın iptali nedenlerimizi sunmaktayız....
KANITLAR VE GEREKÇE: Mahkememizin 2021/693 esas sayılı dosyasında 27/10/2021 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilince dava dilekçesi ile; TTK 630/1 fıkrasına dayalı olarak yönetici azli, TTK 644/1-a bendi atfı ile TTK 553 maddesine dayalı yönetici sorumluluğu tazminat ve TTK 638/2 fıkrasına dayalı haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkma talebi olmak üzere üç ayrı talep ileri sürdüğü anlaşılmakla; TTK 630/2 fıkrasına dayalı açılan yönetici azli davası dışındaki iki ayrı talebin iki ayrı esasa kaydına; akabinde heyet önüne getirilmesine," karar verilmiş, davacının haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkma talebi tefrik sonucu iş bu esasa kaydedilmiştir. Dava; 6102 Sayılı TTK.nun 638/2 maddesi hükmüne dayalı olup, dava dışı ... Ltd. Şti.' nin ortağı olan davacının ortaklıktan haklı nedenle çıkmasına karar verilmesi istemine ilişkindir....
Davalı ... vekili, müvekkili ile davacı banka arasında herhangi bir kredi sözleşmesi imzalanmadığını, davalı borçlu sıfatını haiz olmadığını, kat ihtarı müvekkiline tebliğ edilmediği, ihtarda toplam nakdi borç 8.658,19 TL belirtilmiş olmasına rağmen takipte asıl alacak 9.478,62 TL olduğunu, şirket ortaklığından 29/12/2014 tarihinde ayrıldığını, Bornova .... Noterliğinin 04/06/2015 tarihli ... yevmiye numaralı istifanamesi ile davalıya bildirildiğini, davacı bankaya borcunun olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline matuf girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/121 Esas KARAR NO: 2021/758 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 09/10/2014 KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --- olduğunu,----- yevmiye numaralı ---- imzalandığını, diğer resmi işlemlerin tamamlanması sonucunda davalı şirket tarafından toplam ----- hayata geçirilmiş olduğunu, müvekkilinin bankadan kredi çekerek şirkete parasal katkıda bulunduğunu, inşaatın tüm resmi işlemlerinin müvekkili adına olduğunu, sözleşmenin imzalanmasından sonra---- inşaattan elde edilecek karı tek başlarına almak amacıyla müvekkilinin ortaklıktan ayrılması için çeşitli desiselere başvurduğunu,--- borçlu, davalı ---- sayılı dosyası ile icra takibi yaptırarak şirketin tüm taşınmazlarına haciz konulduğunu, davalı yanca müvekkilinin ortaklıktan ayrılma isteklerini kabul etmediği takdirde hacizlerin kaldıramayacağı yönünde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1 Esas KARAR NO : 2023/193 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davalı şirketler ortaklığı arasında ticari iş ilişkisi nedeniyle cari hesap ilişkisi vardır. Müvekkil şirket cari hesap alacağını tahsil edemeyince tarafımızca ------ Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu şirketler aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı şirketler herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz etmiştir. İtiraz üzerine icra takibi durdurulmuştur.Davalılar bu süreçten sonra müvekkil şirket yetkililerini ödeme yapacakları, çek verecekleri taahhüdü ile oyalayarak bu güne kadar herhangi bir ödeme yapmayarak müvekkil şirketi oyalamışlardır....
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Hisse Senedi İptali) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2021 Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/09/2021 tarih 2021/26 Esas, 2021/546 Karar sayılı dosyası verilen gönderme kararı ile mahkememize tevdii edildiğinden, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in ... 'nin ortağı ve mesul müdürü olduğunu, kendisinin adı geçen şirkette %10 hisse ile ortak yapıldığını ancak bu ortaklığın dolandırma amacına alet edilerek yapıldığını belirterek şirketteki hissesinin iptaline ve limited şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI : 2018/25 ESAS 2019/621 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan sözleşmelere istinaden davalı Kom Yapı...Ltd. Şti.’ne kredi kullandırıldığı, diğer davalıların ise sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduklarını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine Ankara 11....
İcra Müdürlüğünün 2017/22743 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...’in, müvekkili şirkette bulunan 994 adet hissesini TC Ankara 30. Noterliğinin 30.05.2012 tarih ve ..... yevmiye numaralı Hisse Devir Sözleşmesi ile diğer müvekkil ...’e devrederek ortaklıktan ayrıldığını ve bu hususun 05.06.2012 tarih ve 8083 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiğini, huzurdaki davaya konu icra takibinin ise ...’in şirket ortaklığından ayrıldığı tarihten sonra kullandırılmış kredilere dayandığını, müvekkili ...’in şirket ortaklığından ayrıldığı tarih itibariyle müvekkilinin genel ... sözleşmesinden doğan hiçbir ... borcu bulunmadığını, tarihten sonra ise yine davacı tarafından müvekkili şirkete Genel ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/124 Esas KARAR NO : 2022/597 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin geçmişten ortak çalışmalar yürüterek ticari ilişkide bulunduğunu, davalının ticari ilişkiden kaynaklı alacağı ödememesi üzerine Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklı 38.871,66TL alacağı bulunduğunu, bu hususun ticari defterlerden anlaşılabileceğini, kalan bakiyenin ödenmediğini, 20/12/2015 tarihli 9.499,69TL'lik sahte faturanın alacaktan mahsup edilmeye çalıştığını, müvekkilinin faturayı Bakırköy .......
