DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... ve ... ile müvekkil ... Müh.Hiz.İnş.Taah.ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki kapsamında yapılan mal alım satımı doğrultusunda 10.08.2017 düzenleme tarihli ... sıra numaralı faturalar düzenlenmiştir. Söz konusu faturalardan bakiye cari hesap ekstresi doğrultusunda ödenmeyen 35.000,00TL'lik alacağın tahsili amacıyla Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibine başlanmış, takip dosyasından tebliğ edilen ödeme emrine borçlu davalılar tarafından itiraz edilmiş ve adı geçen borçlular yönünden takip durmuştur. Davalı borçlular borca, asıl alacak ve faizine itiraz etmişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/648 Esas KARAR NO : 2022/946 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... Grup İnşaat Danışmanlık Enerji Tekstil Gıda Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yasal hissedarı olduğunu, ... Grup İnşaat Danışmanlık Enerji Tekstil Gıda Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yapılan olağan genel kurulunda davacının bilgisi ve izni dışında davacı yerine davacı tarafından daha önce davalıya verilen 08.08.2007 tarihli vekaletname kullanılmak sureti ile davacıya ait şirket hisselerinin devri gerçekleştirildiğini, devir nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/158 Esas KARAR NO : 2021/316 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili ... ile ..., ... ve ..., ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketinde % 25'er oranında pay sahibi olduklarını ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketine, ... Bankası A.Ş.'nin ....Şubesi ile 10/04/2015 tarihinde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca 10.000.000,00 TL kredi tahsis edildiğini, yine aynı Banka ile imzalanan 24/11/2016 tarihli Sözleşme ile de ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketine 20.000.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiğini, müvekkili ...'nin, ... Plastik PVC Doğrama Sanayi İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Yemek ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin, ...'nin, ...'nin, ...'nin ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2021/186 Esas KARAR NO : 2021/250 Karar DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ... ..., ... ... ve ... ..., ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketinde % 25'er oranında pay sahibi olduklarını, ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketine, ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesi ile 10/04/2015 tarihinde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca 10.000.000,00 TL kredi tahsis edildiği, yine aynı Banka ile imzalanan 24/11/2016 tarihli Sözleşme ile de ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketine 20.000.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, müvekkili ..., Davalı ..., ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan, Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar kapsamındaki davalardan olup; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Taraflar arasındaki (asıl ve birleşen) itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ...vekili, asıl ve birleşen sliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/180 E. sayılı davasında müvekkili banka tarafından dava dışı ...'ne davalının da kefili bulunduğu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takiplerinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankaya daha sonra devri yapılan Toprakbank A.Ş. ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde diğer davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, davalılara noter kanalı ile ihtarname keşide edildiği ve takibe geçildiğini ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın kredi borçlusu şirkete kefil olmuş ise de o tarihte şirket ortağı olduğunu daha sonra hissesini devrederek şirketten ayrıldığını şirketin yeni ortaklarıyla ipotek de göstermek suretiyle yeni krediler kullandığını alacaklı tarafça ipoteğe dayalı takip yapılırken bu borçlunun da taraf gösterildiğini ancak yapılan şikayet üzerine durumun düzeltildiğini, alacaklı tarafça borçlu ...'a gönderilen hesap kat ihtarına süresi içinde itiraz edildiğini bu nedenle bu ihtara dayanılarak da ihtiyati haciz verilemeyeceğini bildirerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkeme, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığı zira borcun hesabın kat edilmesiyle muaccel olacağını ayrıca kat ihtarı yapılması ve buna itiraz edilmesinin sonuca etkili olmayacağını öte yandan kefilin şirket ortaklığından ayrılmasının kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını belirterek ihtiyati hacze itirazı ret etmiş bu karar borçlu vekilince temyiz edilmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı ... tarafından tamamen diğer davalılar tarafından ise kısmen itiraz edildiğini, müvekkili şirketçe alacağın Akbank'tan temlik alındığını, itirazların haksız olduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın süresinde açılmadığını, borcun 100.000 TL olduğunu, kısmi itirazının yerinde bulunduğunu, asıl borçlunun müvekkili .... kefillerin ise davalı ... dışındaki diğer davalılar olduğunu, müvekkili ...'nun bu borçla ilgisinin bulunmadığını, ...'nun ortak olduğu zaman alınan kredilerin ödendiğini takibe konu krediler alındığında ...'nun şirket ortaklığından ayrıldığını, sözleşmedeki imzanın ...'na ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; 22.03.2005 tarihli kredi sözleşmesindeki imzanın davalı ...'...
da kanıtlanamadığı, dava dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin şirket ortaklığından ayrılmaya izin verilmesi sonucunu doğuracak haklı nedenler olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenlerle davacının şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesi ve 4 adet iş bitirme belgesinin davalı şirketten alınarak davacıya teslimi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın reddine; her ne kadar davalı şirketin diğer ortağı Emre PEKER hakkında da dava açılmış ise de, şirket ortaklığından ayrılmaya izin verilmesine ilişkin talebin şirkete karşı açılmasının gerekli ve yeterli olduğu, davalı Emre'nin şirket ortağı olmak dışında davacı ile doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmadığı için davalı sıfatının olmadığı gerekçesiyle davalı Emre PEKER hakkındaki davanın davalı sıfatına ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1- d, 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
