KARAR SAYILI DOSYASININ DAVA TARİHİ:14/08/2018 DAVA:İtirazın iptali DAVA TARİHİ:13/08/2018 KARAR TARİHİ:13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasındaki dava konusu ihalenin davacı ile davalının kurmuş olduğu ortaklık üzerine kalmış olması nedeniyle taraflar aralarında 07/06/2017 tarihinde sözleşme yaparak yapım işlerine başlanıldığını, davalı şirketin iş ortaklığından doğan sorumluluklarını hiçbir şekilde yerine getirmediklerini, davacının şuana kadar ki inşaatın devamı için ......
Nakdi alacak yönünden itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Davalı borçlu kefil ...'un dava dışı asıl borçlu şirket ... Ltd. Şti.ndeki hissesini Üsküdar ... Noterliğinin 22/06/2016 tarih ve ... yevmiye nolu limited şirket pay devri sözleşmesi ile ...'a devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı anlaşılmıştır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/5676 Esas- 2015/15082 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, davalının şirket ortaklığından ayrılmasının kefaleti sonlandırmayacağı, davalı şirket ortağı olarak değil müşterek müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığından kefalet limiti dahilinde sorumluluğu devam edeceğinden bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. TMK’nın 940. maddesinin II. fıkrasında “Gerçek veya tüzel kişilerin alacaklarının güvence altına alınması için, kanun gereğince bir sicile tescili zorunlu olan taşınır mallar üzerinde, zilyetlik devredilmeden de, taşınır malın kayıtlı bulunduğu sicile yazılmak suretiyle rehin kurulabilir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladıklarını, imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında giriştiği icra takibinin davalıların haksız olarak itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazı iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının kefaleti ile dava dışı ... Tarım Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın 01/06/2009 tarihi itibariyle kat edildiğini alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kredi borcuna yönelik ödemeler yapıldığını, ayrıca şirket ortaklığından ayrılması nedeniyle kefalet sorumluluğunun sona erdiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/260 Esas KARAR NO : 2022/925 DAVA : Haklı Sebeple Şirket Ortaklığından Çıkma İstemli (TTK'nun 638(2) Maddesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Haklı Sebeple Şirket Ortaklığından Çıkma İstemli (TTK'nun 638(2) Maddesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 17/10/2008 tarihinde tescil edilen davalı şirketin iki ortağından biri olduğunu, ancak davacının ortaklığının kağıt üzerinde olup %5 oranında pay sahibi olduğunu, müvekkilinin sermaye ödemesini yapmadığı gibi payının karşılığında hiçbir kar almadığını, ortak olma iradesi ve arzusu bulunmamakla birlikte eniştesi ve patronu olan ortak ...'...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yetkili icra dosyasından ödeme emri gönderilmediğini, usulüne uygun takip yapılmaksızın açılan iş bu itirazın iptali davasının usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine İzmir 11....
Hukuk Dairesisinin görevi ise "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar) davalar ile taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dâhil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar,"dır. Dolayısıyla istinaf konusu yapılan ilk derece mahkemesi kararının incelenmesinde Dairemiz görevli değildir. Açıklanan nedenlerle, Dairemizin iş bölümü yönünden görevsizliğine, dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.13.14 ve 43. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı ile dava dışı asıl kredi borçlusu şirket arasında 30.05.2013 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığı sabittir. Davalının 05.11.2014 tarihinde hisse devri ile şirket ortaklığından ayrıldığı da ihtilafsızdır. Ancak davalının şirket ortaklığından ayrılmış olması ve ya kural olarak kefilin tek yanlı iradesiyle kefalet sözleşmesinden istifa etmesi mümkün değildir....
Sigortacılık Limited Şirketinin müdürlüğünü yaptığını, şirketinin vergi borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, VUK hükümleri gereğince kamu borçlarından ortakların şahsi olarak sorumlu olduğunu, ödemiş olduğu vergi borçları için icra takibi başlattığını, davalıların itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazlarında haksız olduklarını ileri sürerek davalı ... için 17.320,00 TL , ... için 32.979,00 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin ortaklık payını devrederek ortaklıktan ayrıldığını, sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, limited şirket vergi borçlarının rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, ticaret sicil kayıtlarına göre dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek...ün ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalı kefilin haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
