"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, ticari şirket ortakları arasındaki şirket ortaklığından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari şirket ortakları arasındaki şirket ortaklığından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 23/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/337 Esas KARAR NO:2022/830 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:18/05/2022 KARAR TARİHİ:11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından 05.08.2019 tarihinde yapılan kontrolde, ... numaralı hizmet numaralı tesisatta sözleşmesiz kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine öncelikle dava dışı ... Taah. Nakl. Tur. San. Ve Tic. Ltd....
Şirket ortaklığından dolayı açılmış bir dava bulunmadığına, şirketi temsil yetkisi ve görevinin ölümle miraçılara geçmeside mümkün olmadığına göre mahkemece davalı şirketin son durumunu gösterir ticaret sicil kayıtları getirtilerek şirketi temsile kimin yetkili olduğu belirlenip, mevcut değilse atanması sağlanarak, neticede mahkeme kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı şirkete usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 03/04/2014 tarihli 1.250.000-TL limitli ve 30/06/2014 tarihli 1.300.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1367 Esas KARAR NO : 2021/331 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmedeki davalının edimlerine yerine getirmemesi nedeniyle davalı aleyhine------ dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiği beyan edilerek, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulüne, itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten Sayın Mahkemeden arz ve talep...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/292 Esas KARAR NO : 2021/335 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/12/2008 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 YAZIM TARİHİ :03.05.2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı iş ortaklığının müvekkili şirket ile 15/08/2007 tarihinde kira sözleşmesi imzaladığını ve sözleşmeye dayalı olarak 2 adet ... marka kule vinç kiralandığını, kira süresinin bitmesine ve kiralanan vinçlerin demontajlarını takiben müvekkili şirket tarafından teslim edilmesine rağmen iş ortaklığınca kira borcunun yerine getirilmediğini, Ankara .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/292 Esas KARAR NO : 2021/335 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/12/2008 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 YAZIM TARİHİ :03.05.2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı iş ortaklığının müvekkili şirket ile 15/08/2007 tarihinde kira sözleşmesi imzaladığını ve sözleşmeye dayalı olarak 2 adet ... marka kule vinç kiralandığını, kira süresinin bitmesine ve kiralanan vinçlerin demontajlarını takiben müvekkili şirket tarafından teslim edilmesine rağmen iş ortaklığınca kira borcunun yerine getirilmediğini, Ankara .......
in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe, borca, faize ve tüm fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalı tarafından haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, 2008 yılında şirket ortağı iken davacı banka ile kredi sözleşmesi imzaladığını, ancak 2010 yılında şirket ortaklığından ayrıldığını, davacı banka ile asıl borçlu dava dışı şirketin 2012 yılında yeni bir kredi sözleşmesi yaptıklarını, imzalanan yeni kredide kendisinin kefilliğinin söz konusu olmadığını, davacının, davaya konu ettiği alacağın da kendisinin imzaladığı kredi sözleşmesinden değil, yeni kredi sözleşmesinden kaynaklandığını savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Asıl dava, davalı limited şirketin olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kimi kararların iptali, şirket müdürünün azli, M.Ali Elarslan’ın şirket ortaklığından çıkarılması taleplerine, birleşen dava ise yukarıda ismi anılan davalı şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıldığı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce asıl davadaki genel kurul kararlarının iptali ve şirket ortaklığından çıkarılma istemlerinin reddine, asıl davadaki şirket müdürünün azli ve birleşen davadaki tazminat istemlerinin ise kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosyanın gönderildiği İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11....
