"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, telefon konuşma ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, Abone Sözleşmesi’nde borçlu olan kişinin ... ve Ortakları Dörtler Gıda Maddeleri San.Koll.Şti. olduğunu, bu şirketin daha sonra unvan değişikliğine uğradığını, ortakların da değiştiğini, husumetin ünvanı değişen şirkete yöneltilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Bölge Adliye mahkemesince, davacı ile dava dışı şirket arasında düzenlenen 13/01/2009 tarihli sözleşmede davalının kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, sözleşme limitinin 01/11/2011 tarihinde 150.000,00 TL ye yükseltildiği, daha sonra bu alacaktan kaynaklanan borcun kapatıldığı, davacı ile dava dışı şirket arasında 28/02/2013 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli yeni bir kredi sözleşmesi düzenlendiği, ancak davalının bu sözleşme içeriğinde imzasının bulunmadığı, davaya konu alacağın da, alınan bilirkişi raporu kapsamında, bu sözleşmeden kaynaklandığı,davalının davaya konu alacak yönünden sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/649 Esas KARAR NO : 2022/947 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ...Grup İnşaat Danışmanlık Enerji Gıda Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yasal hissedarı olduğunu, ...Grup İnşaat Danışmanlık Enerji Gıda Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yapılan olağan genel kurulunda davacının bilgisi ve izni dışında davacı yerine davacı tarafından daha önce davalıya verilen 08.08.2007 tarihli vekaletname kullanılmak sureti ile davacıya ait şirket hisselerinin devri gerçekleştirildiğini, devir nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ......
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara.... Ticaret Mahkemesi'nin 14/11/2007 tarihli ilamıyla elinden hukuk ve ahlak dışı fiillerle elinden alınan şirket ortaklığının tekrar iade edildiğini, ancak şirket ortaklığından kaynaklanan malvarlığı ve mülkiyet hakkının davalıların zimmetinde tutulduğunu, yıllardır talep edilmesine rağmen ısrarla iade edilmekten kaçınıldığını, 2000 yılında açılmış olan ticari davadan sonra 2001 yıllında davacı asılın bilgisi ve iradesi dışında tasfiye edilmiş olan ... Proje İnş. Ltd....
Davalı vekili, takibe dayanak oluşturan sözleşmeye müvekkilinin dava dışı şirketi temsilen imza attığını ve kefil olarak katılımı bulunmadığını ve sözleşme akdedildikten sonra şirket ortaklığından ayrıldığını, kredi borcunun da davadışı şirketçe ödendiğini, bildirerek davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece davacı bankayla davadışı şirket arasında akdolunan sözleşmede davalının şirket adına temsilci sıfatıyla imza attığı ve davalının kefil sıfatıyla borçtan sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının borçtan sorumlu olmadığını bilen bankanın takibinde kötüniyetli olduğundan bahisle asıl alacak tutarı 60.827.10 TL.nin % 40’ı oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; şirket ortaklığından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 11.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIN ALMAYA DAYALI Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, şirket ortaklığından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava şirket ortaklığından kaynaklanan iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 11.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,07.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, şirket ortaklığından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2010/12891 Esas 2012/6979 Karar sayılı bozma ilamına uyularak hüküm tesis edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının müvekkili şirket ortağı ve yetkilisi iken şirket ortaklığından ayrıldığını, şirketi temsile ilişkin yetkilerin sonlandırıldığını, davacı şirket ortaklığından ayrıldığı tarihe kadar şirketi temsilde tek yetkili olduğunu, görev süresinin son dönemlerinde şirket müşteri portföyünü kendisinin tek ortağı olduğu başkaca şirketlere yönlendirerek müvekkili şirket aleyhine haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu, bu yönde mahkemenin ......
