"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı yanca müvekkiline 100.000 USD avans ödemesi yapıldığını ve karşılığında faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de avans tutarının mahsup edilmesi sonucu müvekkiline ait 60.941.14 USD’lik bakiye alacağın ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkememizde görülmekte olan dava itirazın iptali davasıdır. Hakim neticei talep ile bağlıdır. Talep itirazın iptali olduğundan davacı tarafca ıslah ile eda davasına çevrilmediği sürece tahsil veya farklı bir dava türüne çevrilmesi uygun değildir. Emsal Yargıtay kararında belirtildiği üzere; mahkeme, itirazın iptali davasında; tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Öte yandan İtirazın iptali davası açılmasındaki amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. İtirazın iptali ve alacak davası nitelikleri ve sonuçları itibarıyla birbirinden farklı dava türleridir. Talep itirazın iptali ise ıslah ile eda davasına çevrilmediği sürece tahsil hükmü kurulamaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/123 Esas KARAR NO : 2022/948 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/10/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 28/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle ... Tic. A.Ş tarafından keşide edilen 14/04/2022 tarihli 45.000,00 TL bedelli çekin vaki hırsızlık sonucu zayi nedeniyle iptali istenmiştir. İşbu dava; zayii nedeniyle kıymetli evrakların bir çeşidi olan kambiyo senedi (çek) iptali davasıdır. Türk Ticaret Kanununun 651–653. maddelerinde kıymetli evrakın genel olarak zayi nedeniyle iptali, TTK nun 657. maddesinde nama yazılı senetlerin zayi nedeniyle iptali, TTK nun 661–669. maddelerinde hamile yazılı senetlerin zayi nedeniyle iptali düzenlenmiştir....
Maddesi ile 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir. Yapılan değişiklik ile 7445 sayılı Kanun’un 43/1-a maddesi uyarınca 1 Eylül 2023 tarihinden sonra ticaret mahkemeleri nezdinde açılacak itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında zorunlu arabuluculuğa başvurulmasına gerekli bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu bono nedeniyle davalı tarafından aleyhine icra takibi yapıldığını, senet bedelindeki tahrifat nedeniyle davalıya fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, ödenen fazla tutarın istirdadı için davalı aleyhine yapılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir....
DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 01/04/2021 YAZILDIĞI TARİH :01/04/2021 Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu uyuşmazlık; davalı bankanın kredilerin ödenmesi nedeniyle takibe konu ettiği bonoya ilişkin fazla ödemede bulunulduğundan bahisle istirdat davası olup, bankacılık işleminden kaynaklanmaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının icra takibine itirazı nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamı için İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile dava açıldığını, kredi borcunun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığına karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, alınan bilirkişi raporunun davacının borçlu olduğunu teyit ettiğini, davacının rapora itiraz etmeyip bilirkişi raporunun içeriğini ve borcu kabul ettiğini, itirazın iptali davasında borcu ve kefaleti kabul edip ödeme yaptıktan sonra bu dava ile geri istemesinin yasal dayanaktan yoksun olup talebin reddi gerektiğini, her iki kefilin de ödeme yaparken itirazi kayıt ileri sürmediğini, davacının kefaletinin müteselsil kefalet olarak kabul edilmese dahi adi kefalet olarak kabul edilmesi gerektiğini belirtip davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. UYAP sisteminden celp edilen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ......
Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri dışında, itirazın iptali davasında başka itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden mahkemenin, borcun sonradan ödendiği itirazını araştırarak, ödemenin takip konusu alacakla ilgili olduğunu belirlemesi hâlinde, alacaklının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı üzerinden hüküm kurması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır. Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun, itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu, itirazın iptali davası açılmamışken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin elektrik borcu nedeniyle davalı şirketçe başlatılan takibe itiraz edilmesi sonucu açılan itirazın iptali davası sırasında davalı şirketin banka hesabına yapılan ödemenin iadesi istemiyle başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1724 Esas sayılı dava dosyası ile o dosyada davacı olan ...’ın davasının reddedildiğini ve kesinleştiğini, davalıya yapılan haksız ödemeyi genel hükümlere göre talep ettiklerini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep etmiştir....
Dava konusu çekin ilgili banka şubesine ibraz edilmiş olması nedeniyle davacı vekiline çek hamillerine karşı istirdat davası açmak üzere kesin süre verildiği, buna ilişkin tebligatın 11/12/2022 tarihinde yapılmasına rağmen istirdat davası açılmadığı ve açılmasını gerektiren bir husus bulunmadığına dair beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, bu davalar, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardandır. Yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, istirdat davası açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Nitekim TTK sistematiği ve Yargıtay içtihatları da bu yöndedir....
