Üzerine ihtiyati tedbir konulması istenen taşınmazın uyuşmazlık konusu olması, sunulan delillerin yaklaşık ispat bakımından dava aşaması itibarıyla ihtiyati tedbir yönünden yeterli olması, mevcut durum ve aşamada meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi nedeniyle, ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiş olması yerindedir....
Davalı vekili kararı istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle: mahkemece, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması taleplerinin ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara itirazının reddedilmiş olduğunu mahkemece verilen red kararının hukuka aykırı olduğunu mahkemece teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulü, kurum açısından telafisi imkansız zararlara yol açacağını 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 392. maddesi uyarınca, kural olarak, ihtiyati tedbir talep eden kişi, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olduğunu davacının talebinin resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanmadığı halde mahkeme gerekçesini açıkça belirtmeksizin teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde bedeli ödenecekler listesinde olup olmadığı,...
Geçici hukuki koruma türlerinden olan "ihtiyati tedbir" 6100 sayılı HMK'nın 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nın 389.maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391.maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393.maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394.maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. Anayasanın 141/3. maddesi, "bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir....
Davalı Akbank T.A.Ş.vekili İDM'nin 25/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti (İhtiyati tedbirin kaldırılması) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti (ihtiyati tedbirin kaldırılması) talebinin reddi kararına itiraz davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından kiralayana karşı açılan muarazanın giderilmesi, kiracılığın tespiti davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddi kararına itiraz istemine ilişkindir....
Bu durumda mahkeme kararında ihtiyati tedbir kararının alacağın tahsiline kadar sürdürülmesine karar verilmiş olması da icra takibinin sürdürülmesine ve satış işlemlerinin başlatılmasına engel olmayacaktır. Açıklanan nedenlerle mahkemenin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar vermesi yasaya uygun değildir. Öyle olunca Mahkemece, ihtiyati tedbir kararının ve bu kararın alacağın tahsiline kadar devamına karar verilmiş olmasının cebri icra yolu ile satışı engellemeyeceği ve icra dosyasındaki takibi durduracak nitelikte olmadığı yönünde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesinin; 10/11/2021 tarihli nolu ara kararı ile; “…..ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile "LYNPARZA" (Olaparib) isimli ilacın bedelinin KARAR TARİHİNDEN İTİBAREN 6 AYLIK SÜRELİ KULLANIMININ DAVALI T3 TARAFINDAN KARŞILANMASINA, ….” karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine, 03/12/2021 tarihli ara karar ile; “1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazının reddine,” karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 2- Mahkeme kararının kaldırılması gerektiği, 3- Kurumca yapılan işlemlerde hata bulunmadığı, 4- Tedbir kararının kaldırılması gerektiği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
Tahsin Yazıcı Mah. 13837 ada 6 parselde kayıtlı 19 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının dosyadaki mevcut delil durumu ve geldiği aşama, İİK'nun 389.maddesinde belirtilen yasal şartların gerçekleşmesi, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olması, kaldırılmasını gerektirir bir neden bulunmaması, takdir edilen teminat miktarının da ihtiyati tedbirin türü ve kapsamı nazara alındığında uygun miktarda olduğu kanaatiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması ve teminata yönelik itirazlarının reddine'' dair karar verilmiştir. İSTİNAF EDEN: Davalılar avukatı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Şti'nin yetkili temsilcisinin davanın tarafı olduğuda dikkate alınarak davaya konu hisse bedeli olan 999.950,00 TL nin %10 oranında teminat karşılığında, davacı ... şirketi adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili 01/06/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile, mahkemece daha önceden verilen ihtiyati tedbir ret kararı olduğunu, ret kararına karşı kanunda öngörülen yolun ret kararının istinafı olduğunu, bu karar istinaf edilmeden aradan zaman geçtikten sonra tekrar ihtiyati tedbir talep etmenin usule aykırı olduğunu, tedbir kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusunun iptali istenen şirket hisseleri olduğunu, uyuşmazlık konusu olmayan şeyler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporu baz alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu, ... Şti.'...
Buna göre, alacak davası niteliği taşıyan eldeki davada uyuşmazlık konusu olmayan taşınmaz için ihtiyati tedbir verilemeyeceği, 6100 sayılı HMK'nin 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığı nazara alınarak "ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü" ile "ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına " karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir. Hâl böyle olunca davalı Asse... Şti. vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedene hasren kabulü ile ilk derece mahkemesinin 10.02.2023 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353,1/b-2 bendi uyarınca kaldırılarak, dairemizce yeniden hüküm kurulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm: Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1- Davalı Asse... Şti. vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE, 2- Kemalpaşa 1....
