İhtiyati tedbir kararına itiraz eden VTC vekili, dilekçesinde özetle; verilen ihtiyati tedbir kararının sonuçlarının doğrudan müvekkilinin menfaati üzerinde zarar doğurduğunu, ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkili şirketin davacıya karşı düzenlediği faturaların banka tarafından ödenmediğini, ihtiyati tedbir kararından doğrudan etkilenen ve zarara uğrayan taraf olduklarını belirterek, davacıya ait hesapta işlemlere devam edilebilmesi ve sistem üzerinden faturaların ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir uygulanması yönündeki kararın, davaya taraf olmayan müvekkili aleyhine sonuç doğurması çercevesinde öncelikle mahkemenin görevsiz olması nedeniyle ayrıca taraflar arasındaki sözleşmelere hukuka ve hakkaniyete aykırı olması ve geri dönüşü imkansız zararlar doğmasına sebebiyet vereceğinden ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu, salt markanın 3.kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir işlemi uygulandığı, davalı şirkete ait markanın kullanılması veya devir hariç başkaca hukuki işlemlere konu olmasının önünde yasal bir engel bulunmadığı, bu hale göre tarafların durumuna ve tesis edilen ihtiyati tedbir işleminin davalı şirketi/şahsı telafisi güç zararlara maruz bırakmayacağı, teminat alınmaksızın tedbir işlemi tesisinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir kararına itiraz eden ......
A.Ş. vekilinin tedbirin kaldırılması veya ihtiyati haciz uygulamalarının durdurulmasına ilişkin tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava iflasın ertelenmesine ilişkin olup, mahkemece ....02.2012 günlü tedbir kararı ile takiplerin durdurulmasına ve şirket hesaplarının tek bir banka şubesinde tutulmasına karar verilmiştir. İtiraz eden vekilinin talebi üzerine mahkemece ....09.2012 günlü oturumda ara kararı ile red kararı verilmiş, şartlı biçimde paranın müdahilden alınmasına karar verilmiştir. Vaki itiraz üzerine 09.....2012 günü red kararı verilmiş ve her üç kararın bozulması istemiyle temyiz yoluna başvurulmuştur. ...- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 391. maddesi ihtiyati tedbirlere ilişkin kararların ne şekilde yazılacağını açıkça düzenlemiştir....
Karşı tarafı riskle karşı karşıya bırakacak nitelikte verilecek tedbir kararının amacına uygun düşeceğinin kabulüne olanak bulunmamaktadır. Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen karşı taraf, kendisi dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına itiraz edebilir. İhtiyati tedbire itiraz süreye tabidir. Aleyhine ihtiyati tedbir verilen karşı taraf, ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında hazır bulunmuş ise, tedbirin uygulanması tarihinden itibaren; hazır değilse (yokluğunda uygulama yapılmış ise) tedbirin uygulandığını gösteren tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edebilir....
karar hukuka aykırı olup kaldırılması, istinafın kabulü, ihtiyati haczin kaldırılması, Yozgat 1....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1096 KARAR NO : 2022/910 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2022/166 Esas ( Ara Karar ) İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASINI TALEP EDEN DAVALI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVA : Hisse devir işleminin iptali - Kar Payının Tespiti DAVA TARİHİ : 04/01/2021 TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022 Taraflar arasında görülmekte olan hisse devir işleminin iptali ve hisselerin devrinin tedbiren durdurulmasına yönelik açılan davada ara kararla verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin davalı yanın itirazının reddine yönelik ara karara karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece 03.06.2022 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, 17.06.2022 tarihli celsede davalı tarafın itirazının reddedildiği, davacının ise 08.07.2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır Tedbirin konusu, davacının hastalığının tedavisinde gerekli olduğu belirtilen ilaç bedelinin dava süresince kurum tarafından karşılanması olup; mahkemece tedbir talebinin kabul edildiği 03.06.2022 tarih ilâ davacının öldüğü 08.07.2022 tarih itibariyle hastalığı dikkate alındığında gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinin bulunduğu kanaatine varılmış olup ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı Kurum vekilinin itirazının reddine yönelik mahkeme kararının yerinde olduğu, öldüğü tarih olan 08.07.2022 tarihinden itibaren ise ihtiyati tedbir ve ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının konusuz kaldığı anlaşılmaktadır....
Maddesi uyarınca iptali gerektiği belirtilerek taşınmazın öncelikle İİK. 281/2. maddesi gereğince ihtiyaten hacizine, 3. Şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemenin 06.11.2020 tarihli ara karı ile HMK 389 maddesi uyarınca; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı T3 Şti. Vekili tarafından ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş, Mahkemenin 16.12.2020 tarihli, duruşmasız olarak verilen ara kararıyla ihtiyati tedbirin kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine Dairemizin 04.02.2021 tarih, 2021/51 E., 2021/95 K. Sayılı ilamıyla, ihtiyati tedbire itirazın 6100 sayılı HMK 394....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARININ ÖZETİ : Davacı vekili 24/11/2020 tarihli dilekçe ile cebri icra satışını engelleyecek mahiyette tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 24/12/2020 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava konusu İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Koza mahallesi 382 ada, 43 parselde kain A Blok, bağımsız bölüm no 653 olan taşınmazın tapu kaydı üzerine icrai satışı da engeller mahiyette tedbir konulmasına karar verilmiş, ihbar olunan Akbank vekili ihtiyati tedbir kararına itirazla ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucu 24/05/2021 tarihli celsenin 5 nolu ara kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş, gerekçeli ara kararı yazılmış ve tebliğ edilmiştir....
Davacı tarafça, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz uygulanması talep edilmiştir. Mahkemece, “davanın muhtemel dava konusu alacağı karşılayacak mal varlığı üzerinden ihtiyati tedbir konulmasına, davalı tarafça teminat gösterilmesi durumunda tedbirin teminat üzerinden konulmasına,” karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin verilen red kararıyla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davalı vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir....
