"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların oğlu ... ...'a 14.650,00 TL ödünç para verdiğini, ödünç parayı verdikten sonra ... ...'ın vefat ettiğini, davalı mirasçıların, murislerinin ödünç olarak aldığı parayı ödememeleri üzerine davalılar hakkında icra takibi başlattığını, davalılar takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, veraset ilamı dikkate alındığında davalı ...'...
Davacı, davalı aleyhine ödünç ilişkisi iddiasına dayalı olarak eldeki davayı açmış; davalı ise bu iddiaya karşı koyarak, davacıdan ödünç almadığını, yapılan ödemenin davacıdan olan alacağına karşılık ödendiğini belirterek ödünç akdi ilişkisini inkar ederek vasıflı ikrar bir başka deyişle gerekçeli inkârda bulunmuştur. Bu ikrar bölünemez ve ikrar edenin aleyhine delil de teşkil etmez. Hal böyle olunca TMK.' nun 6. maddesi ve HUMK. hükümleri gereğince, yapılan ödemenin ödünç ilişkisine dayalı olarak yapıldığını ispat yükü davacıya ait olup, davacı ödünç ilişkisini yasal delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Davacının dayandığı havale dekontu ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen kişinin ispat etmesi gerekir. Bu durumda ödünç ilişkisini ispat etme yükümlülüğü, 2012/24027-29327 onu iddia eden davacıya aittir....
Davacı, davalıya ödünç verdiğini ileri sürerek, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, davalı ise davaya cevap vermemekle ödünç ilişkisini inkar etmiştir. Bu durumda davacının ödünç ilişkisini yasal delillerle kanıtlaması gereklidir. Davacının davada delil olarak dayandığı banka dekontunda, “...’ün araç alım bedeli” açıklaması mevcut olup, paranın ödünç olarak verildiği yazılı değildir. Davalının açık muvafakatı olmadığından, taraflar arasında HUMK’nun 293/1 Maddesinde sayılan akrabalık ilişkisi de bulunmadığından, HUMK.nun 288. maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık dinlenemez. Davacı davasını yasal delillerle ispat edememiştir....
İcra müdürlüğünün 2019/5436 esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın dava değeri olan 13.885,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar dikkate alınarak devamına, 2- )13.885,00 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." şeklinde karar verilmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2015 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya toplam 23.404,10.-TL’nın ödünç olarak verilmesine rağmen geri ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; takibe ve davaya konu alacağın 400.000,00 TL ödünç sözleşmesinden kaynaklandığını, davalının bakiye 247.000,00 TL'yi ödememesi nedeniyle ilamsız takip başlattıklarını ancak mahkemece taraflar arasında imzalanan kar payı ortaklığına ilişkin sözleşmenin de ödünç sözleşmesi olarak değerlendirilerek karar verilmesinin doğru olmadığını, kar payı ortaklığına ilişkin sözleşme nedeniyle davalı tarafından yapılan ödemelerin bir kısmının kar payına yönelik olduğunu, kar payına yönelik yapılan ödemelerin davalının borcuna mahsup edildiğini ve davalının kar payı ortaklığına ilişkin sözleşme nedeniyle borcunun kalmadığını ancak mahkemece kar payı ödemesine ilişkin bir kısım ödemelerin ödünç sözleşmesi alacağından mahsubuna karar verilmesinin doğru olmadığını, ödünç sözleşmesinde ödeme tarihleri belirlendiğinden TBK'nun 117....
Maddesi gereğince tüketim ödüncü "tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir. " şeklinde tanımlanmıştır. Taraflar arasında sözleşmeye konu ürünün geri verilme zamanı mahsul dönemi olarak belirlenmiş olup, sözleşmenin düzenlendiği tarihten sonraki mahsul dönemleri borcun ifa edileceği tarihtir. Buna göre ödünç alanın geri vermekle yükümlü olduğu miktara karşılık gelen tutar, TBK 392....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/15 Esas KARAR NO : 2022/5 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davcı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... Tekstil arasında 28/07/2015 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, şirketin ortağı ve yetkilisi olan ...'nın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borçlu şirketin kredilerini ödemediğini, bu nedenle Ankara ... Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH: 14/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davadışı ... AŞ ile müvekkili arasında düzenlenen 31/01/2017 tarihli sözleşmeye istinaden, müvekkili tarafından ... A.Ş.'ne 31/01/2018 tarihinde geri ödenmek üzere 200.000 USD ödünç para verildiğini, davalı borçlunun da sözleşmeyi ödünç alan ... A.Ş. yanında kefil olarak imzaladığını, ... A.Ş.'nin de buna karşılık ...Akaryakıt A.Ş. tarafından ... Ticari Şubesi nezdindeki hesabından adına keşide edilen 766.480.- TL miktarlı çekin ciro edildiğini, çekin karşılığının olmaması nedeniyle banka şubesi tarafından karşılıksızdır şerhi düşüldüğünü, çek bedelinin tahsili için......
gerekir. 2-Davacı, davalı ile aralarındaki “Hususi İş Ortaklığı Sözleşmesi”nden kaynaklanan alacaklarının yanında ayrıca araç satın aldığı sırada davalıya 35.000 TL ödünç para gönderdiğini ileri sürerek, bu konudaki alacağının da hüküm altına alınmasını talep etmiş, davalı ise paranın, araç alımı için gönderildiğini kabul etmekle birlikte, gönderilme nedeninin ödünç değil, daha önceki bir borcun ifası olduğunu savunmuştur....
