"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ödünç olarak 20.000,00 TL’yi banka havalesi ile gönderdiğini, alacağının ödenmediğini, tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, ödünç ilişkisine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Uyuşmazlık, ödünç verilen paranın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, ödünç verilen paranın iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/161 Esas KARAR NO : 2022/223 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalının kullandığı kredi borcundan doğan ödemelerini zamaında yapmaması üzerine ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava banka genel kredi sözleşmesine dayalı olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi (Bankalar, diğer kredi kuruluşları, finans kurumları ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler) kapsamındadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirketin faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının yetkiye ve borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasındaki 17.03.2014 tarihli satım sözleşmesi uyarınca, ... icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve fatura konusu malların satım amacıyla değil, ödünç olarak müvekkili şirkete verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/476 Esas KARAR NO : 2021/712 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin sona ermesi neticesinde müvekkili şirketin davalı borçluya vermiş olduğu ticari ilişkiden doğan masraflarını geri alamadığını, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememiz ve icra müdürlüğünün görevsiz ve yetkisiz olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/821 Esas KARAR NO : 2022/519 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında bir borç ilişkisi meydana geldiğini, buna istinaden davalı şirket tarafından müvekkiline ; 22.03.2013 düzenlenme tarihli 30.04.2013 ödeme tarihli 25.000 TL bedelli bono, 22.03.2013 düzenlenme tarihli 30.05.2013 ödeme tarihli 25.000 TL bedelli bono, 22.03.2013 düzenlenme tarihli 30.06.2013 ödeme tarihli 25.000 TL bedelli bono, 22.03.2013 düzenlenme tarihli 30.07.2013 ödeme tarihli 25.000 TL bedelli bono, 22.03.2013 düzenlenme tarihli 30.09.2013 ödeme tarihli 25.000 TL bedelli bono düzenlenmiş olduğunu, davalı aleyhine , müvekkili lehine...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ödünç olarak verilen paranın geri ödenmemesi (ödünç sözleşmesi) iddiasına dayalı olarak yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Somut olayda davacı, damadı olan davalıya, iş yeri satın almak üzere kendisinden borç istemesi üzerine ödünç olarak para gönderdiğini, ancak davalının parayı geri vermemesi üzerine Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2018/10552 Esas sayılı dosyası ile, paranın tahsili amacıyla davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, davalı/borçlunun icra takibine itirazı üzerine takip durduğunu iddia ederek, itirazın iptali amacıyla iş bu davayı açmıştır. Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2018/10552 Esas sayılı dosyasının incelenmesi sonucu: Alacaklının T1 borçlunun T3 olduğu, borç olarak verildiği iddia edilen 41.000,00 TL'nin tahsili amacıyla 13/04/2018 tarihinde ilamsız icra takibinde bulunulduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı hakkında Taşköprü 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1788 sayılı dosyası ile 05/09/1999 ödeme tarihli 1.261,00-TL ve 05/10/1999 ödeme tarihli 1.261,00-TL olmak üzere toplam 2.522,00-TL bedelli senetlere dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
