"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen dosyalar davacısı vekili, tarafların....,.... ve..... ve .... Şirketlerinin hissedarı olduklarını, şirketlerin bankalarla imzaladığı genel kredi sözleşmelerini tarafların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bankanın ihtarına binaen müvekkilinin değişik tarihlerde kefil olduğu kredi borcunu şahsen ödediğini, davalı aleyhine şirketteki hissesi oranında (% 40) rucu alacağının tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/59 KARAR NO : 2022/15 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının haksız olarak yaptığı itirazların iptali ile İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası yönünden itirazın iptali ile takibinin devamına, davalının, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/42 Esas - 2023/16 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/42 Esas KARAR NO : 2023/16 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... İnşaat Enerji Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında; 28/11/2017 tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 19/03/2010 tarihli, 3.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 28/11/2017 tarihli, 6.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve 10/08/2012 tarihli, 10.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ...'...
Türk Borçlar Kanunu'nun 386. maddesi şöyledir: “Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir.” Bu kapsamda; davacının tacir olmayan gerçek kişi olması, işlemin TTK'nın 4. maddesi kapsamında bir ödünç para verme işi olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmaması karşısında taraflar arasındaki ilişkinin TBK'nın 386. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK'nın 114/1-c. ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK'nın 114/1-c. Ve 115/2. Maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, 2-HMK'nın 20/1....
Asliye Ticaret Mahkemesi; "...Davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafında ticari işletmesine ilişkin bulunmadığı, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ise "...Alacağın temliki sözleşmesinin şartlarının yerine getirilmemesine dayalı itirazın iptali davalarının ticari dava olduğu, 20. Hukuk Dairesinin 2015/7546 - 7722 sayılı kararınında bu yönde olduğu, davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi uyarınca ödenmeyen taksitler nedeniyle, başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe ilişkin haksız itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davacı ve davalı arasında yapılmış, 6098 sayılı TBK'nın 2.kısmında 207-281.maddeleri arasında düzenlenen menkul ve gayrimenkul satış sözleşmesi ile diğer satış sözleşmesinin söz konusu olmadığı, 282-284.maddeleri arasında düzenlenen mal değişim sözleşmesi bulunmadığı, 285-298.maddeleri arasında düzenlenen bağışlama sözleşmesi bulunmadığı, 379-392.maddeleri arasında düzenlenen ödünç sözleşmesi bulunmadığı, 393-447.maddeleri arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığı, 448-460.maddeleri arasında düzenlenen pazarlamacılık sözleşmesi bulunmadığı, 461-469.maddeleri arasında düzenlenen evde hizmet sözleşmesi bulunmadığı, 502-514.maddeleri arasında düzenlenen vekalet sözleşmesinin bulunmadığı, 526-531.maddeleri arasında düzenlenen vekaletsiz iş görmenin söz konusu olmadığı, 555...
Dava, ödünç olarak verilen paranın geri alınması amacıyla başlatılan icra takibine borçlunun yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Tüketim Ödüncü sözleşmesi 6098 sayılı T.B.K'nun ikinci kısmında, 386 ve devamındaki maddelerinde düzenlenmiştir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı işbölümü kararı gereğince Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi'nde "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"ın istinaf incelemesini yapmak görevi 7. Hukuk dairesine ait olduğundan, dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hâkimler ve Savcılar Kurulu 1....
Dava, ödünç olarak verilen paranın geri alınması amacıyla başlatılan icra takibine borçlunun yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Tüketim Ödüncü sözleşmesi 6098 sayılı T.B.K'nun ikinci kısmında, 386 ve devamındaki maddelerinde düzenlenmiştir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı işbölümü kararı gereğince Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi'nde "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"ın istinaf incelemesini yapmak görevi 7. Hukuk dairesine ait olduğundan, dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hâkimler ve Savcılar Kurulu 1....
A.Ş.’de hizmet sözleşmesi ile çalıştığını, babası olan dava dışı ...’m davacıya 2007 yılında 120.000,00 TL ödünç verdiğini, davacının bu borcun defaten belirli vadelerde iadesinin güç olacağını söyleyip bunun yerine ... ev alma ihtiyacında olunca davacının alınacak olan kredilerin taksitlerini borcuna karşılık ödemeyi teklif ettiğini, bu teklifin kabul edildiğini ve kullandığı kredi taksitlerinin aydan aya davacı tarafından ödendiğini, özetle davacının alacak iddiasını dayandırdığı banka kredisi taksit ödemelerinin babası Krikor’un davacıdan olan alacağının bir kısmını teşkil ettiğini, bu nedenle davacının ödünç verme iddiasımn ciddiyetsiz olduğunu, ödünç iddiasının HMK 200. madde gereği senetle ispatlanması gerektiğini, havale makbuzlarında ödünç gönderildiğine dair ibare olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, bu sebeple; ... 6....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ...’ta vermiş olduğu para karşılığı çek aldığını, borcun ödenmediğini, 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde ve B.K.’ nun 73. maddeye ve imzası inkar edilmeyen çekle girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’ tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduğu gibi, iddianın yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, davacıya borcu olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir....
