İtirazın iptali davası sırasında, icra takibinin temelini oluşturan ve aslı da idari eylem olan alacağın varlığının ve kapsamının hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi kabul edilemez. Diğer yandan, idari yargı yerinde "itirazın iptali" biçiminde bir dava yolu düzenlenmediğinden, adli yargı yerinde yargı yolu bakımından görevsizlik kararı da verilemez. Bu durumda, istemin idari yargı yerinde dava konusu edilip oradan bu konuda bir karar alınmadan icra takibi yapılmasına ve icra takibine itiraz üzerine adli yargı yerinden itirazın iptalinin istenmesine yasal olarak bulunmadığından, davacının istemi dinlenilebilir nitelikte değildir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası çözümlenerek yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, tarımsal kredi kullanan davalının borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile İcra Hukuk Mahkemesi'nin ödeme emrini iptal ettiğini, davalıya yeniden gönderilen ödeme emri üzerine davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hesabın katının usulsüz olduğunu, alacağın muaccel olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/05/2014 NUMARASI : 2013/319-2014/298 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali,tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve birleşen itirazın iptali davasında 2013 yılı Haziran kirasının asıl davaya konu olduğu belirlendiğine göre itirazın 2013 7,8,9,11,12.aylar kira bedeli yönünden iptal edildiğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 15.05.2011 tarihli genel kurulunda alınan 7 no'lu karar ile belirlenen aidatı, ihtara rağmen davalının ödemediğini, girişilen takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı kooperatife borçlarını ödediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; takibin dayanağı olan 15.05.2011 tarihli genel kurulda alınan 7 no'lu kararın iptal edilmediği, buna göre üye olan davalının aidat borcunun bulunduğu, ödeme savunmasının da ispat edilemediği gerekçesiyle, itirazın iptaline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, aidat alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

Mahkemece, icra dosyasında iptal edilen 27.10.2010 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinin iptaline ilişkin karardan sonra yeni bir ödeme emri çıkartılmadığı, takipteki itirazın ise iptal edilen ödeme emrine yönelik bir itiraz olduğu, alacaklının yeniden bir ödeme emri çıkartması gerektiği, bu ödeme emrine karşı davalıların itirazları olur ise itirazın iptali yönünde bir dava açılması gerektiği, icra dosyasında ...-...-...-... adi ortaklığına çıkarılan 27.10.2010 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinin İcra Tetkik Merciince iptal edilmiş olduğu, meşru bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı avukatın, tapu iptal tescil davasına konu olan taşınmazların toplam değerinin yarısının % 10’u olan 34.016,66 TL vekalet ücretine hak kazandığı kabul edilerek, yapılan ödemelerin mahsubundan sonra kalan 19.859,81 TL üzerinden takibe yapılan itirazın iptaline, alacağın % 20’si oranında olmak üzere 3.972,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, avukatlık sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen bakiye ücret alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca davalıya data hattı tahsis edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine aboneliğin iptal edildiğini ve müvekkilinin alacağının tahsili için takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Mahkemece toplanan delillere göre, zayi nedeniyle iptal kararı dava dışı banka tarafından alındığı ve davacının iptal kararının tarafı olmadığı bu nedenle davacının keşideciye başvuramayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davalıya gönderilen ödeme emrinin ...İcra Hakimliğinin 11.11.2005 gün, 2005/836-618 K. sayılı kararı ile iptal edildiği, iptal kararının yargılama sırasında verilmesi nedeniyle davalıya tebliğ edilmiş geçerli bir ödeme emrinin varlığından bahsedilemeyeceği, bu suretle davanın dava şartının ortadan kalkması nedeniyle davanın konusu kalmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre taraf vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının abone olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan 2007/4471 sayılı icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, 11.12.1996 tarihli dilekçe ile aboneliğin iptalini talep ettiklerini ve bu tarihe kadar olan tüketim bedelinin tamamını ödediklerini, abonelik iptal isteminden sonra davacının gerekli işlemi yapmamış olmasının kendi kusurları olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....