Davanın reddine karar veren “mahkeme”, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu ve itirazın iptali davası açtığı kanısına varırsa borçlu talep etmişse alacaklıyı borçluyu tazminat ödemeye (şartaları varsa kötüniyet) mahkum edecektir. İtirazın iptali davasının reddi kararı ile eğer varsa ihtiyati haciz de kendiliğinden hükümsüz kalır. Somut olaya gelince; davacı taraf davalı kulüpten sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız takip başlatmıştır. Davalı tarafından takibe itiraz üzerine davacı, itirazın iptali amacıyla Asliye hukuk mahkemesinde itirazın iptali davası açmıştır. Davacı tarafın italep ettiği “itirazın iptali talebinin” görevi/yetkisi kapsamında bulunmadığını açıklayarak, davacının davasını görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle ilk derece mahkemesi davayı reddetmiştir....
Ancak; 1-Davacı icraya başvurusu sırasında düzenlediği takip talebinde 103,37 YTL işlemiş faiz isteminde bulunduğu halde 109,52 YTL işlemiş faize hükmedilmiş olması, 2- İcra İflas Kanununun 67. maddesi uyarınca %40 oranıda icra inkar tazminatını itirazı iptal edilen asıl alacak miktarı üzerinden hükmedilmesi gerekirken iptal edilen kısmın tamamı üzerinden hesap edilip davacıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesi yolunda hüküm kurulması, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin sondan ikinci satırında yer alan "109,52"nin metinden çıkarılarak yerine "103,37" yazılması, ayrıca gerekçeli kararın 2 numaralı bendine "itirazın iptal edilen" ibaresinden sonra gelmek üzere "asıl alacak" ibaresinin eklenmesi, Suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık; ----- sayılı takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı bu doğrultuda davacının davalıdan hizmet ilişkisine dayalı alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmıştır. Dava, ---- dayalı alacağa ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır. ---- sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu hakkında ---- takip başlattığı takibin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir....
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan dava dilekçesinde özetle; Abonelik sözleşmesi kapsamında ödenmemiş fatura bedelleri olduğundan bahisle müvekkile borç durumunun bildirildiği akabinde ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibine girişildiğini, tarafımızca yapılan itirazın iptali gerektiğini beyan ve dava ettiğini, davacı yanın hizmetinde kusurlu olduğunu, taahhüt etmiş olduğu altyapı ve internet hızını müvekkile sağlayamadığını, ------- birden fazla şubesi bulunan ------ sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkilin merkez adresinde internet hizmeti ve altyapısı için etkin kullanılamadığından, davacı personelleri tarafından şikayetleri karşılanamadığını hizmetin iptal edildiğini, davacı tarafça gönderilen faturaların kabul edilmediği ilgili personellere bildirildiği ve iade edilerek ticari defter ve muhasebe kayıtlarına işlendiğini, davacı yan personellerine tüm şubelerdeki internet altapı ve hizmetinin iptal edileceğini ------- iletildiğini, 28/04/2021 tarihli mesajlaşmada...
Tebliğname ile; Sanığa verilen cezaya esas 2004 sayılı İİK’nun 337/1.maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 28.02.2008 tarili ve 2006/71 esas, 2008/69 sayılı kararı ile iptal edildiği ve iptal hükmünün, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak bir yıl sonra yürürlüğe gireceği cihetle, İcra Ceza Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat gereğince kurduğu bir hüküm söz konusu olup, mahkumiyet kararının kesinleşmesini müteakiben, sanığın mağduriyetine sebep verilmemesi bakımından, iptal hükmü yürürlüğe girinceye kadar mahkemesince her zaman infazın durdurulmasına karar verilebileceği, ayrıca iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihten sonra da sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilebileceği gözetilmeksizin, itirazın esası hakkında karar vermek yerine yazılı gerekçe ile dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 Sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün...
Mahkemece davalının elektrik abonesi olduğu, ancak aboneye ait olmayan sayacın dava dışı kişi tarafından kullanılıp kaçak elektrik tüketimi yapıldığı, yine normal tüketimlerden de davalının sorumlu tutulamayacağı, çünkü davalının davaya konu yerden ayrıldığı, davalının aboneliği iptal ettirmemiş olmasının dava dışı kişilerin kaçak elektrik kullanımına yol açan davranış olarak değerlendirilemeyeceği, kaçak kullanımından dolayı davalının kusurlu olduğundan söz edilemeyeceği, davacının davalıdan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı, dava konusu işyerinin elektrik abonesi olup, aboneliğinin iptal edildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Esasen davalının da aboneliğin iptal edildiği konusunda savunması bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/8066 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20 icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2017/435 Esas sayılı dosyası yönünden; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...'in aylığının müteveffa babası ...'in hizmetlerinin iptal edilmesi nedeni ile kesilmiş olup, tarafına 17.02.2008-16.12.2012 tarihleri arasında yersiz ödenen 14.611,04 TL borcun takip ve tahsil edilmesi ile ilgili Tokat 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/8064 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazının yerinde olmadığını belirterek Toat 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/8064 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20 icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/8066 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20 icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2017/435 Esas sayılı dosyası yönünden; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...'in aylığının müteveffa babası ...'in hizmetlerinin iptal edilmesi nedeni ile kesilmiş olup, tarafına 17.02.2008-16.12.2012 tarihleri arasında yersiz ödenen 14.611,04 TL borcun takip ve tahsil edilmesi ile ilgili Tokat 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/8064 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazının yerinde olmadığını belirterek Toat 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/8064 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20 icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın vefat ettiğini, bu nedenle davalı borçlu sigorta şirketine poliçede yer alan teminatı olan 20.000,00 TL'nin yasal mirasçıları olan müvekkillerine ödenmesini talep ettiklerini, bu borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın poliçesinin iptal edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, koltuk ferdi kaza klozuna dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir. Davacılar oğulları olan ...'...
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davacının gerçek olmadığı tespit edilen hizmetlerinin iptal edilerek o döneme ilişkin sağlık giderlerinin borç çıkarıldığını, davalının ödemediğini, tahsili için Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2016/13596 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun zaman aşımına uğradığı iddiası ile yapmış olduğu itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına yapılması gereken sigorta bildiriminin işveren tarafından düzgün yapılmadığını, bu sebeple hizmetinin iptal edildiğini, davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
